Bombshell TWJ Exclusive: Une interview d'une heure avec le général Flynn Par Andrew J. Sciascia Publié le 13 février 2021 à 5h36 YCN // 24 février 2021 // Traduction Google
Mardi matin, le général Michael Flynn a rejoint le Western Journal pour une interview d'une heure sur tout, de l' enquête Mueller à la deuxième mise en accusation de l'ancien président Donald Trump. Ceci est un look non coupé: Andrew J. Sciascia: Aujourd'hui, je suis rejoint par l'éminent allié de Trump et ancien conseiller à la sécurité nationale, le général Michael Flynn. Gén Flynn, merci beaucoup d'être avec nous aujourd'hui.
Gén Michael Flynn: Merci, Andrew. Merci à vous tous et au Western Journal pour tout ce que vous faites pour ce pays, et pour tous les auditeurs, téléspectateurs et lecteurs que vous avez sur votre orbite. C'est une publication formidable.
Sciascia: Bien sûr. Eh bien, merci beaucoup. Tous ces membres du public adorent vous entendre. Ils mangent ces Op-Eds exclusifs de vous . Et donc aujourd'hui, nous voulons juste leur donner un bref - avant d'entrer dans, en quelque sorte, la raison de cette interview et, en quelque sorte, le pays dans son ensemble en ce moment - nous voulons simplement donner au public ce qui se passe. avec toi. Pour quelqu'un qui a tellement de choses dans sa vie, avec l'enquête Crossfire et avec votre cas et les pardons, et puis cette élection: Dites-nous simplement, vous savez, où vous êtes allé, ce qui se passe depuis le pardon et jusqu'à maintenant.
Flynn: Eh bien, je vous dirais que, tout d'abord, concernant le pardon et l'ensemble de l'enquête Mueller, s'il y a une chose dont j'ai personnellement été témoin et dont le public américain a été témoin au cours des quatre dernières années, c'était des niveaux incroyables de corruption. au sein de notre ministère de la Justice et du FBI et d'autres éléments au sein de notre gouvernement américain. J'ai certainement fait face à cela de près et personnellement. Et j'ai vraiment, à partir d'une note très positive, je veux vraiment dire merci au public américain pour rester à mes côtés et aux côtés de ma famille pendant toute la persécution à laquelle nous avons fait face, ce qui était clairement sans précédent. TENDANCE: Alerte rouge: L'administrateur de Biden déchiquette la règle d'accès équitable, `` ouvrant la voie à la résurrection du programme infâme et détesté d'Obama
C'était aussi corrompu que vous pouvez l'imaginer. C'était sans mérite, sans aucune raison. Et pourtant, ils m'ont attaqué, comme l'a dit un agent du FBI dans son propre affidavit, ou ce que nous connaissons maintenant sous le nom de 302, il s'agissait de convaincre Flynn d'obtenir Trump. Alors ils ne voulaient pas que moi. Ils étaient après le président [d'alors] des États-Unis, Donald J. Trump. T hey étaient après la présidence de ce pays et ils étaient après, au fond, à faire ce que nous voyons actuellement, ce qui est de changer fondamentalement les Etats-Unis d'Amérique.
Depuis le pardon, ce dans quoi je me suis impliqué était de soutenir Sidney Powell, Miss Sidney Powell, qui a un gros effort, ça s'appelle Defending the Republic. Et cet effort, maintenant, après l'inauguration [janvier] 20 de notre président actuel [Joe] Biden, est maintenant de poursuivre ces batailles juridiques, dont l'une, de la sienne, siège toujours à la Cour suprême. Et je crois que si je ne me trompe pas sur la date, je pense que c'est le 27 février que la Cour suprême va examiner cela, ainsi que deux autres affaires. Le sien est hors du Michigan, et l'autre cas est la Pennsylvanie, et le troisième cas est la Géorgie. Ce sont des batailles juridiques que nous menons au nom du peuple américain. Sidney travaille pour le peuple américain. Son client est le peuple américain. Et j'utilise toutes les ressources dont je dispose - techniques, stratégiques,juridique - et mon propre réseau de personnes que je connais pour nous aider à vraiment découvrir la vérité. Si la vérité est que nous constatons qu'il n'y a eu aucun problème, qu'il n'y a pas eu de fraude électorale, comme tout le monde le croit ou il y en a eu, alors très bien. Ensuite, nous passerons à autre chose. Mais comme nous le savons tous et nous l'avons tous vu au cours des presque trois derniers mois, nous avons vu des niveaux incroyables de fraude électorale, à la fois d'ingérence étrangère et locale, ce que j'appelle localement, à travers ce non-sens de vote par correspondance et de nombreuses actions inconstitutionnelles divers états.nous avons vu des niveaux incroyables de fraude électorale, à la fois d'ingérence étrangère et locale, ce que j'appelle localement, à travers ce non-sens de vote par correspondance et de nombreuses actions inconstitutionnelles de la part de divers États.nous avons vu des niveaux incroyables de fraude électorale, à la fois d'ingérence étrangère et locale, ce que j'appelle localement, à travers ce non-sens de vote par correspondance et de nombreuses actions inconstitutionnelles de la part de divers États. Donc en fin de compte, nous, les gens et grâce aux bons offices de Sidney Powell et de son équipe, sa petite équipe, nous continuerons à mener cette bataille juridique pour découvrir la vérité. Et c'est vraiment tout ce dont il s'agit. Ce n'est pas démocratique. Ce n'est pas républicain. Tout est question de vérité. C'est donc ce que nous pensons découvrir à la fin et nous continuerons à nous battre pour que le peuple américain le fasse.
Sciascia: Maintenant, je suis sûr que notre public apprécie vraiment cette mise à jour. Je veux en quelque sorte revenir, et vous avez été très aimable de nous donner autant de temps - mais je veux en quelque sorte savoir où la balle a commencé pour cette interview: des reportages assez importants d'Axios avec votre nom dessus , mais aucun commentaire de votre part. Et donc, nous voulons avoir votre opinion.
Nous avons entendu d'Axios, la fin de leur, sorte de série, « Off the rails » est ce qu'ils appelaient cela, que - je suis heureux que vous ayez soulevé les défis juridiques de Sidney Powell. Ils ont essentiellement rapporté que, le 18 décembre, il y avait une réunion du bureau ovale où vous-même, Mlle Powell, [le PDG d'Overstock, Patrick] Byrne et [l'ancienne responsable de l'administration Trump, Emily] Newman, sont essentiellement allés dans le bureau ovale et il y aurait eu un conflit majeur. , une dispute assez animée, des insultes et de sérieux va-et-vient sur cette affaire de fraude électorale et toutes ces contestations juridiques - et essentiellement que l'affaire a été portée devant le président par Powell et vous-même pour qu'il utilise toutes les méthodes à sa disposition pour découvrir s'il y a eu fraude électorale et éventuellement relancer cette élection. Donc, nous voulons simplement vous donner l'occasion de confirmer ou de refuser ce rapport, cette réunion. Cela est-il arrivé? Cela s'est-il déroulé comme indiqué? Et pouvez-vous le donner, en quelque sorte, de votre point de vue et de votre point de vue?
Flynn: Ce que je voudrais juste vous dire, je crois, de cet article auquel vous faites référence et de la série, je suppose - je n'avais pas lu toute la série. Je n'ai vraiment même pas lu l'article, car je ne suis pas un grand fan des fausses nouvelles. Mais j'ai lu cet article précisément parce que je sais que vous vouliez en parler, et je n'entrerai pas dans tous les détails. Je ne partagerai certainement pas, nécessairement, toutes les conversations que nous avons eues avec le président des États-Unis. Je pense que ceux-ci sont protégés et, dans son bureau, il peut personnellement parler à ceux qui, à son avis, devraient le faire. Il y avait vraiment deux objectifs de cette réunion et pourquoi nous avons participé à cette réunion. Le premier objectif était d'expliquer au président le décret qu'il a signé à l'été 2018. Et cela remonte vraiment à un décret que [l'ancien président] Barack Obama a signé en 2015 puis, encore une fois, le président Trump et son équipe , ils ont mis à jour ce décret en 2019, puis ils l'ont à nouveau mis à jour en 2020 en fonction de l'ingérence étrangère dans nos différentes élections, et en particulier dans la période 2018. Le décret de 2018 est en fait issu des élections de 2016, avec tout le bruit sur la Russie, l'ingérence électorale. Donc le président, dans ce décret exécutif de 2018, puis 2019 et 2020 ultérieurs, qu'il a été mis à jour. Maintenant, nous savons qu'il y avait des rapports et qu'il y avait les deux rapports du Comité sénatorial du renseignement, il y avait des États-UnisÉvaluations de la communauté du Comité du renseignement qui ont déclaré qu'il y avait une ingérence étrangère, ou des pays étrangers, interférant dans nos processus électoraux. Vous avancez rapidement jusqu'au 30 octobre et au 3 novembre - qui était la date de l'élection présidentielle - le FBI et [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency] - qui est essentiellement la Homeland Security Cyber ​​Security Agency - ils ont tous deux signalé une ingérence iranienne dans notre processus électoral, à inclure le jour de l'élection. C'étaient des alertes consultatives du FBI et de la CIA qui ont été publiées au sein du gouvernement américain et qui ont été publiées pour le public. Et donc, il ne fait aucun doute qu'il y a eu une ingérence étrangère et une influence étrangère dans nos élections qui remontent à de très nombreuses années - tout le chemin du retour dans l'administration Obama. CONNEXES: `` Imparfait '': le général Flynn dit que `` l'authenticité '' brute a fait Trump, refera le parti républicain
Donc, c'était vraiment le but principal, c'était de s'assurer que le président comprenait ce que dit ce décret et que, ensuite, le sous-texte de cela était de lui recommander de nommer un avocat spécial de la Maison Blanche - un avocat spécial de la Maison Blanche, parce que c'est très important à comprendre - pour enquêter sur la fraude électorale. Et puis pour jeter un coup d'œil à cinq comtés des États-Unis, et ces comtés sont des comtés qui font l'actualité aujourd'hui - le comté de Maricopa, par exemple, ou le comté de Fulton, et c'est en Arizona. Comté de Fulton, en Géorgie, dans d'autres comtés de Pennsylvanie, du Michigan, du Wisconsin - et regardez, examinez les machines qui se trouvent dans ces comtés et examinez simplement ces machines, un peu comme ce qui a été fait dans le comté d'Antrim, au Michigan.
Et ce sont vraiment les deux objectifs: examiner le décret et, par le biais de ce décret, nommer Sidney Powell comme avocat spécial de la Maison Blanche pour enquêter sur la fraude électorale et, aussi, examiner de près cinq comtés de ces machines, si elles étaient Dominion ou ES&S. - peu importe les machines qu'ils étaient - mais les examiner de la manière dont nous avons pu faire un examen médico-légal des machines dans le comté d'Antrim, au Michigan. Et c'était tout. C'était la raison pour laquelle nous sommes allés là-bas. Et pendant que nous étions à cette réunion, nous avons eu une réaction incroyable de la part de trois avocats qui se trouvaient à la Maison Blanche. Je pense que ceux mentionnés dans l'article, bien que je n'ai pas vu de citations directes de lui, il aurait pu dire quelques choses là-dedans. [Eric, conseiller principal de la Maison Blanche] Herschmann en était un.Je pense que l'autre était [l'avocat de la Maison Blanche Pat] Cipollone. Et j'oublie l'autre avocat qui était dans la salle.
Et ce sont vraiment les deux objectifs: examiner le décret et, par le biais de ce décret, nommer Sidney Powell comme avocat spécial de la Maison Blanche pour enquêter sur la fraude électorale et, aussi, examiner de près cinq comtés de ces machines, si elles étaient Dominion ou ES&S. - peu importe les machines qu'ils étaient - mais les examiner de la manière dont nous avons pu faire un examen médico-légal des machines dans le comté d'Antrim, au Michigan. Et c'était tout. C'était la raison pour laquelle nous sommes allés là-bas. Et pendant que nous étions à cette réunion, nous avons eu une réaction incroyable de la part de trois avocats qui se trouvaient à la Maison Blanche. Je pense que ceux mentionnés dans l'article, bien que je n'ai pas vu de citations directes de lui, il aurait pu dire quelques choses là-dedans. [Eric, conseiller principal de la Maison Blanche] Herschmann en était un.Je pense que l'autre était [l'avocat de la Maison Blanche Pat] Cipollone. Et j'oublie l'autre avocat qui était dans la salle.
Y a-t-il eu des échanges houleux? Bien sûr, il y a eu des échanges houleux parce que ce que nous avons découvert et ce qu'on nous a dit et ce que le président a clairement compris, reconnu et déclaré parfois était le manque de soutien qu'il obtenait de sa propre équipe. Et nous avons essentiellement dit: «Eh bien, regardez, vous savez, c'est très bien. Cependant, ils veulent fonctionner. Je me suis levé à un moment donné, et je pense qu'il est indiqué assez clairement dans les articles de Patrick Byrne qu'il est écrit à partir de ce qu'on appelle Deep Capture. J'ai déclaré que j'étais très calme pendant la majeure partie de la réunion dans le bureau ovale. Je me suis finalement levé et je me suis retourné et j'ai dit: «Est-ce que l'un d'entre vous pense que le président a vraiment gagné?» Et aucun d'entre eux n'a répondu à cette question. Pas une.Et le président a fait un commentaire - et je vais garder ce commentaire entre le groupe qui était là - et il serait intéressant de voir si l'un de ces messieurs qui se tenaient là comme ses avocats répéterait ce qu'il a dit. Je ne pense pas qu'ils diraient cela à ce journaliste en particulier qui a rédigé cet article, car il s'adressait à eux.
Donc, de toute façon, le nombre de personnes présentes à la réunion, le moment où la réunion a eu lieu et la manière dont la réunion s'est déroulée n'étaient pas totalement vrais. Le moment choisi pour la réunion n’était pas tout à fait exact dans cet article. Donc, je dirais qu'en regardant cet article - et, encore une fois, je l'ai lu juste avant de venir ici avec vous, Andrew - je dirais qu'environ 75% de cet article est incorrect. Ce qui était correct, ce sont les personnes présentes, certainement de notre équipe. Et puis, les diverses interactions étaient totalement, totalement fausses et elles venaient d'une personne qui - ou de personnes, je suppose - qui ne voulait pas vraiment être enregistrée pour pouvoir dire exactement - et pas seulement qui était dans présence, mais qui était présent au bureau ovale - le fait que le président nous a ensuite invités, en raison de sa volonté de monter à l'étage et d'entrer dans une atmosphère plus détendue,à ce qu'ils appellent l'ovale jaune à l'étage. Il nous a tous invités à y assister, et nous sommes montés et avons fait cela. Et nous avons passé une autre, probablement, deux heures de plus à l'étage à l'heure du président. Et c'était vraiment gentil de sa part de faire ça.
Donc, à la fin, ce qui a été rapporté dans cet article était une tentative de vraiment changer un récit, de donner l'impression qu'il n'y avait vraiment pas de fraude électorale - ce que nous savons qu'il y avait - et aussi, en gros, vous savez, appeler ou accuser ceux d'entre nous qui y ont participé. Je veux dire, ils m'ont appelé toutes sortes de noms dans cet article et me décrit de certaines manières, et décrit Sidney de certaines manières, et décrit également Patrick Byrne de certaines manières. Je dirais qu'à un moment donné où ils le font - l'autre personne qui est avec nous et il y avait un ancien agent de liaison à la Maison Blanche, un superbe avocat, et la façon dont elle a été décriée par l'un de ces avocats qui travaillaient à la Maison Blanche. à ce moment-là, décrié à l'étage dans l'ovale jaune, était une honte. C'était condescendant et le président, je pense, assez bien pour lui - Et je ne dirai pas ce qu'il a dit,mais il a certainement pris cela comme un affront à la façon dont quelqu'un dans sa Maison Blanche, à un moment au moins, était accusé et traité pendant que nous tenions cette réunion pour essayer de déterminer quelle était la meilleure approche pour pouvoir résoudre ce problème de fraude électorale et découvrir la vérité.
Sciascia: Maintenant, je pense qu'il n'y a aucun doute - après avoir regardé tous les rapports des médias de l'establishment sur, essentiellement, ce qui s'est passé au cours des quatre dernières années, il ne fait aucun doute que vous avez été absolument maltraité dans les médias. Ce que je veux vraiment en venir ici, c'est que lors de cette réunion, la seule chose dont je veux vraiment m'assurer, en quelque sorte, une confirmation ou un déni, c'est s'il y a eu des tentatives de dire que - si vous aviez raison et que aussi robuste que vous le dites, y a-t-il eu une discussion sur les capacités militaires prises? Je sais sur Newsmax vous avez dit, citation, «capacités militaires» pourraient être prises. Vous avez mentionné la réexécution des élections et, dans cette même interview, vous avez dit que «la loi martiale a été instituée 64 fois». Cela me semble au moins une possibilité que vous avez mise sur la table. Cela a-t-il été discuté?
Flynn: Non, pas dans cela lors de cette réunion avec le président. Et cela - lors de cet entretien avec Newsmax, ce n'était vraiment qu'une liste de blanchisserie, un menu, des options dont le président avait à sa disposition. Je veux dire, c'est tout ce à quoi je parlais. Lors de la réunion elle-même, nous avons parlé de la sécurisation des machines dans ces différents pays. Et je pense que nous avons parlé de cinq comtés. En fait, il s'agissait spécifiquement de cinq comtés, et il a été question de savoir quels comtés, où, combien de temps cela prendrait et quelles ressources vous pourriez utiliser. Vous pouvez utiliser la sécurité intérieure. En fait, vous voudriez le faire via la sécurité intérieure. Mais il y a certaines des meilleures ressources dont nous disposons, clairement, pour pouvoir faire une enquête, une enquête médico-légale sur les machines, vient clairement de nos militaires, en particulier de notre Garde nationale.Alors, comment faire ça dépend vraiment du chemin, si le président avait réellement décidé de les examiner.
Je vais vous dire que le résultat de cette réunion, c'est le président qui a décidé et, comme il y était indiqué, que le président n'avait aucune autorité pour faire quoi que ce soit. Il a finalement été admis par ses propres avocats - après qu'ils aient dit qu'il n'avait pas le pouvoir de faire quoi que ce soit - il a été admis plus tard dans la soirée et pendant la réunion que: «Oui, en fait, Monsieur le Président, vous ont le pouvoir de faire tout ce que ces gars veulent que vous fassiez. Ainsi, afin de pouvoir nommer Sidney Powell comme avocat spécial de la Maison Blanche pour enquêter sur la fraude électorale, il avait toute autorité pour le faire afin de sécuriser diverses machines à voter. Peu importait que, quel que soit leur nom dans ces différents comtés, il avait le pouvoir de le faire. Ils ont également déclaré que - et puis il y a eu la discussion sur les autorisations.Les autorisations étaient vraiment pour Sidney Powell, comme pour pouvoir opérer dans et hors de la Maison Blanche. Il n'y a eu aucune autre discussion sur les autorisations pour quiconque. C'est un non-sens total. Et c'était - c'est une de ces fausses lignes d'information. Alors, quelles ressources utiliser? Principalement, ce serait le département de la sécurité intérieure travaillant avec le département de la Défense, comme nous le faisons normalement avec les opérations interinstitutions, pour être en mesure d'examiner - de manière rapide, correctement - les types d'audit médico-légal qui étaient vraiment nécessaires. Et évidemment, cela impliquerait de travailler avec les États, les bureaux appropriés au sein des États, pour être en mesure de le faire. Mais nous ne parlons vraiment que de cinq comtés au total.C'est un non-sens total. Et c'était - c'est une de ces fausses lignes d'information. Alors, quelles ressources utiliser? Principalement, ce serait le département de la sécurité intérieure travaillant avec le département de la Défense, comme nous le faisons normalement avec les opérations interinstitutions, pour être en mesure d'examiner - de manière rapide, correctement - les types d'audits médico-légaux qui étaient vraiment nécessaires. Et évidemment, ce serait travailler avec les États, les bureaux appropriés au sein des États, pour être en mesure de le faire. Mais nous ne parlons vraiment que de cinq comtés au total.C'est un non-sens total. Et c'était - c'est une de ces fausses lignes d'information. Alors, quelles ressources utiliser? Principalement, ce serait le département de la sécurité intérieure travaillant avec le département de la Défense, comme nous le faisons normalement avec les opérations interinstitutions, pour être en mesure d'examiner - de manière rapide, correctement - les types d'audit médico-légal qui étaient vraiment nécessaires. Et évidemment, ce serait travailler avec les États, les bureaux appropriés au sein des États, pour être en mesure de le faire. Mais nous ne parlons vraiment que de cinq comtés au total.correctement - les types de vérification médico-légale qui étaient vraiment nécessaires. Et évidemment, ce serait travailler avec les États, les bureaux appropriés au sein des États, pour être en mesure de le faire. Mais nous ne parlons vraiment que de cinq comtés au total.correctement - les types de vérification médico-légale qui étaient vraiment nécessaires. Et évidemment, cela impliquerait de travailler avec les États, les bureaux appropriés au sein des États, pour être en mesure de le faire. Mais nous ne parlons vraiment que d'un total de cinq comtés.
Si vous vous en souvenez, et probablement pas parce que vous êtes si jeune, Andrew, mais beaucoup de ceux qui l'ont fait se souviennent de l'an 2000 et des élections Bush-Gore. C'était un comté en Floride - et je crois que c'était, si je ne me trompe pas, comme Boynton Beach ou l'un des comtés là-bas, peut-être au sud du comté de Palm, mais c'était un comté et c'était dans l'année 2000 - et il y a eu un défi à l'élection présidentielle. Et nous avons passé, je pense, 36 ou 37 jours, vous savez, à parcourir des bouts de papier pour découvrir le résultat, le résultat véridique, des élections à ce moment-là - 30, presque 37 ou 38 jours. Et c'était un comté. Et il a été renvoyé à la Cour suprême. Et lorsque la Cour suprême a examiné les preuves, au lieu de cette dernière Cour suprême, ces dernières audiences électorales et autres, où ils ont dit: «Non,nous n'allons pas examiner les preuves, nous allons simplement dire qu'il n'y a aucun mérite. Il n'y a pas - le plaignant n'a pas raison », ou j'oublie le raisonnement exact de la Cour suprême des États-Unis. Ce n'était fondamentalement pas de statut. Et donc ils n'ont pas regardé les preuves.
Mais c'était en 2000. Ils ont examiné les preuves et ce qu'ils ont dit n'était pas qui allait être le président, mais la Cour suprême a dit: «Eh bien, vous devez faire ces [élections] en suivant les choses constitutionnelles. Vous devez prendre les mesures constitutionnelles suivantes », en 2000 et il a fallu 38 jours pour en arriver là. Lorsqu'ils sont retournés dans ce comté de Floride, cela a annulé les élections et George Bush est devenu président au lieu d'Al Gore. Nous sommes donc ici, avec beaucoup, beaucoup plus de comtés, des milliers de comtés maintenant en jeu - et nous ne cherchions à faire que cinq comtés, nous cherchons à faire cinq comtés dans cinq États et, franchement, nous avions déjà beaucoup de preuves de un comté et un état. Donc, nous voulions juste prendre environ sept à 10 jours, revoir les enchères, rechercher la vérité.
Mais c'était en 2000. Ils ont examiné les preuves et ce qu'ils ont dit n'était pas qui allait être le président, mais la Cour suprême a dit: «Eh bien, vous devez faire ces [élections] en suivant les choses constitutionnelles. Vous devez prendre les mesures constitutionnelles suivantes », en 2000 et il a fallu 38 jours pour en arriver là. Lorsqu'ils sont retournés dans ce comté de Floride, cela a annulé les élections et George Bush est devenu président au lieu d'Al Gore. Nous sommes donc ici, avec beaucoup, beaucoup plus de comtés, des milliers de comtés maintenant en jeu - et nous ne cherchions à faire que cinq comtés, nous cherchons à faire cinq comtés dans cinq États et, franchement, nous avions déjà beaucoup de preuves de un comté et un état. Donc, nous voulions juste prendre environ sept à 10 jours, revoir les enchères, rechercher la vérité.
Donc, si nous pouvons faire quelque chose à ce stade, c'est que nous continuerons ce combat. Et il s'agira vraiment de protéger notre système électoral et de réformer notre système électoral - et aussi de se battre pour les personnes qui veulent se présenter aux bureaux locaux, étatiques et fédéraux, qui sont prêtes à se lever et à se battre pour ce pays grâce à l'utilisation de nos moyens constitutionnels et de ne pas trembler ni vaciller face à ces attaques médiatiques laides, déformées et fausses qui nous bombardent constamment.
Donc, si nous pouvons faire quelque chose à ce stade, c'est que nous continuerons ce combat. Et il s'agira vraiment de protéger notre système électoral et de réformer notre système électoral - et aussi de se battre pour les personnes qui veulent se présenter aux bureaux locaux, étatiques et fédéraux, qui sont prêtes à se lever et à se battre pour ce pays grâce à l'utilisation de nos moyens constitutionnels et de ne pas trembler ni vaciller face à ces attaques médiatiques laides, déformées et fausses qui nous bombardent constamment.
Nous voulons trouver la vérité. Voilà ce que c'est. C'est de ça qu'il s'agit. Et quiconque dit qu'il n'y a pas eu de fraude électorale, tout ce que vous avez à faire est de vous adresser uniquement aux États en question et de voir combien d'électeurs décédés chacun de ces États a réellement. Je veux dire, c'est incroyable. Vous parlez de milliers et de milliers de personnes, sans citation de «morts», qui ont voté lors de cette dernière élection. Et je peux vous dire que j'ai enterré des soldats américains qui ont combattu et sont morts pour ce pays et qu'ils n'apprécieraient pas le fait qu'une, même une seule personne décédée ait été autorisée à voter. Et c'est dommage pour ce pays que nous en ayons même un. Et je me souviens qu'il n'y a pas trop de semaines, un sénateur américain plaisantait à ce sujet.
Et je vais vous dire maintenant que ces membres du Congrès qui ont déformé ce que nous savons être la vérité - lors des prochaines élections - et ce sont principalement des républicains. Lors des prochaines élections, ils vont se retrouver en première ligne, et bon nombre des Américains qui, selon eux, les auront soutenus dans le passé - beaucoup de ces personnes ne les soutiendront pas à l'avenir.
Sciascia: Maintenant, je pense qu'il y a certainement une tonne de questions honnêtes posées sur cette élection dans la conscience américaine. Vous avez abordé quelques sujets majeurs que nous allons aborder, des médias sociaux et de la tyrannie des Big Tech aux combats républicains qui se déroulent actuellement. La dernière chose dont je veux parler, en quelque sorte, cet entretien avec Axios - et alors que nous entrons dans l'état de surveillance et le genre de mise en accusation en cours, au moment où il va commencer, ce procès, aujourd'hui au Sénat - je veux dire, qu'est-ce que Je veux vous demander, vous savez, que les démocrates ont l'habitude de maîtriser le récit et que les médias de l'establishment les aident sans aucun doute. Ce que je vois de vous aujourd'hui et ce que j'entends de vous aujourd'hui est sans aucun doute une présentation beaucoup plus de niveau que ce qu'ils vous ont attribué. Mais du 6 janvier à cette mise en accusation,le récit est sans aucun doute que, vous savez, il y a eu un «coup» majeur qui a été organisé par le président et par les gens de votre camp. Et d'après ce que j'entends de vous aujourd'hui, je ne vois pas cela. Mais je comprends certainement comment ils se sont inspirés d'une partie de la rhétorique, de ce récit majeur. Et ils l'ont pris et ont couru avec. Si vous pouviez revenir en arrière avec des choses comme cette interview de Newsmax et certains des éléments de «liste de blanchisserie» que vous avez énumérés pour ce que le président pourrait faire, changeriez-vous cette rhétorique ou la maintiendrez-vous?Et ils l'ont pris et ont couru avec. Si vous pouviez revenir en arrière avec des choses comme cette interview de Newsmax et certains des éléments de «liste de blanchisserie» que vous avez énumérés pour ce que le président pourrait faire, changeriez-vous cette rhétorique ou la maintiendrez-vous?Et ils l'ont pris et ont couru avec. Si vous pouviez revenir en arrière avec des choses comme cette interview de Newsmax et certains des éléments de «liste de blanchisserie» que vous avez énumérés pour ce que le président pourrait faire, changeriez-vous cette rhétorique ou la maintiendrez-vous?
Flynn: Non, je ne changerais pas du tout. Je le soutiens. Je veux dire, le président des États-Unis - et nous regardons l'histoire de notre pays, tous les présidents remontant à George Washington, vous savez, nous sommes confrontés à ce que j'appelle ces moments cruciaux de l'histoire et du temps - et ainsi, chaque président a beaucoup , de nombreuses options qu'ils peuvent choisir pour pouvoir, fondamentalement, protéger et défendre la Constitution des États-Unis. Et chacun de nous, chacun de nous prête serment, et nous comprenons cela et, certainement, le serment du président est différent de tous les autres serments d'office. Et c'est à juste titre.
Donc non. Je ne. Je ne. Je ne vais pas m'asseoir ici et dire: "Oh, je ne - je n'aurais pas dû dire ceci ou cela." Non pas du tout. Le président a de très nombreuses options. Nous représentions - nous étions l'équipe de Sidney Powell - nous représentions le peuple américain. Et nous avons senti qu'il y avait un récit qui était poussé, même comme l'affaire dans cet article, il parle de la tension entre Rudy Giuliani et Sydney. Il y a toujours une tension entre - en particulier dans cesles combats juridiques que nous poursuivions. Mais je vais vous dire que nous avons travaillé très, très étroitement avec cette équipe. Et tout au long - je veux dire, tout au long - il y a eu une décision prise selon laquelle, de toute évidence, Rudy était l'avocat du président, Sidney Powell était l'avocat du peuple et c'est vraiment ce à quoi il s'agissait. Et nous nous sommes sentis et nous en avions parlé à Rudy, et il était là dans la seconde moitié de la réunion avec nous et il a accepté. Et donc, le président des États-Unis - peu importe de quel président il s'agit, vous savez - ils ont tous toute une gamme d'options à envisager et, au moins, à obtenir de leur personnel - sinon de leur personnel, alors d'autres. - une analyse de ce que signifient ces options, de ce qu'elles devraient être. Mais je vais m'en tenir à ce que j'ai dit plus tôt à propos de ce que nous sommes allés voir le président.
Et ce que notre objectif général était, vraiment, au niveau de 60 000 pieds, Andrew, est vraiment d'arriver à la vérité. Je me fiche que ce soit démocrate ou républicain. Je veux dire, j'ai toujours dit que j'avais grandi en tant que démocrate. Bon sang, j'ai raisonné quand le président Trump m'a parlé d'être vice-président à l'été 2016, il a dit - eh bien, il m'a dit que je choisis probablement un démocrate pour être vice-président, ce n'est probablement pas la bonne chose à faire. Nous avons donc bien ri. Donc, je dirais simplement que, à la fin de la journée, ce que nous devons faire et le récit que nous devons avoir - et c'est une sorte de coup de feu à ce que tout le monde appelle maintenant les médias grand public, ce que nous '' J'ai appelé les médias traditionnels pendant longtemps - et je pense que Mark Levin fait probablement la meilleure analyse de tout cela. Et c'est vraiment que ces grands réseaux qui sont généralement de gauche, dans certains cas extrêmement de gauche,qui publient tous ces articles de presse - en particulier des articles provenant de personnes anonymes, et parfois l'approvisionnement provient d'un autre journaliste et ils s'entendent les uns avec les autres. Et j'ai vu cela arriver. Et ça n'a vraiment pas commencé le 6 janvier.
Là où tout a vraiment commencé - cela a commencé lorsque Donald Trump a été choisi par le Parti républicain pour être le candidat républicain à la présidence des États-Unis d'Amérique en 2016. Je veux dire, sa présidence était attaquée avant même qu'il remporte le foutue élection le 8 novembre 2016, certainement pendant sa campagne. Mais ça doit être, vous savez - c'est noté. Cela se produit généralement pendant les campagnes.
Mais ensuite, quand il a été élu puis est devenu président, je veux dire, j'ai vécu la persécution. J'ai vécu les mensonges, les insinuations, les faux récits, ainsi que lui et sa famille. Et j'ai mis cela hors de ma propre déclaration après que mon cas a été rejeté. Et puis j'ai été persécuté par la justice pendant encore six mois - une persécution qui n'aurait jamais dû m'arriver et qui ne devrait certainement jamais arriver à aucun citoyen américain. Et cette persécution a abouti à ce qui était, en réalité, ce que le président des États-Unis appelle un pardon d'innocence, parce que la persécution n'allait pas prendre fin, parce que la personne en question n'allait pas prendre de décision jusqu'au résultat d'une élection présidentielle.
Pensez-y, Andrew. Et pour vos auditeurs, c'est une pensée assez effrayante. Mon truc à propos de ce pays, mon genre de, ce qui est dans mon ADN, ce qui est dans ma culture et ce que je crois, c'est se battre pour ce pays. Pour une raison quelconque, j'ai toujours cru depuis que j'étais enfant, j'ai toujours voulu servir ce pays. J'ai servi ce pays. Je continue de servir ce pays, certainement en uniforme. Et puis, quand je suis entré dans la mêlée politique, si vous voulez, et je continuerai à servir ce pays de, en quelque sorte, de nouvelles façons. Et c'est vraiment pour aider à découvrir la vérité sur ce que nous considérons comme une fraude électorale de cette dernière élection, à la fois certainement au niveau des États et au niveau fédéral.
Je veux dire, je pense que certains de vos téléspectateurs et auditeurs devraient aller à ce siège du Congrès dans le district de New York 22. Je pense que le nom de la dame est [Claudia] Tenney. Je crois que j'ai bien son nom. Et les avocats qui vont contre elle - donc, elle a gagné maintenant, après toutes les démarches. Les avocats qui vont contre elle, qui défendent vraiment le faux récit, ils disent maintenant que les machines l'ont fait, d'accord? Ils disent maintenant que les machines - que c'est - OK, maintenant, que c'est après l'inauguration du 6 janvier et du 20 [janvier].
Nous avons des avocats contre lesquels nous nous battions en disant que les machines ne l'ont pas fait et, maintenant,  ils disent que les machines l'ont fait. Et assez bien pour cette jeune femme du district 22 de l'État de New York. Tant mieux pour elle de continuer à se battre, tu sais. Je suis fier d'elle. Je ne la connais pas, mais je suis fière qu'elle se soit tenue debout et qu'elle ait continué à découvrir la vérité. Et donc, maintenant, elle servira le district de New York, District 22. Et je suis content et je pense que le public américain trouvera en elle quelqu'un qui est un combattant. Elle est un excellent exemple de ce que nous essayons tous de faire, c'est-à-dire découvrir la vérité.
Sciascia: Maintenant, général, vous venez juste d'arriver - avant la conversation du Congrès juste là - un point majeur que je veux en quelque sorte souligner est la façon dont ce récit s'est croisé dans les enquêtes dans la communauté du renseignement et la persécution au niveau judiciaire. . Je veux dire, il ne fait aucun doute qu'après le 6 janvier, ce récit est maintenant passé - nous avons vu des rapports selon lesquels, vous savez, les données des applications téléphoniques d'entreprises privées ont été transmises au gouvernement pour savoir qui se trouvait sur le terrain du Capitole. le 6 janvier. Ils ont une carte avec où se trouvait chaque téléphone portable. Et nous avons vu, je pense, des conservateurs de petit gouvernement comme moi, qui ont grandi dans cette Amérique de sécurité post-11 septembre: nous avons vraiment détesté cela faute d'un meilleur mot. Mais quand est-ce que cela a traversé le Rubicon, vous savez,utilisé à l'étranger contre les ennemis de l'Amérique - que vous soyez d'accord ou non avec la façon dont il a été utilisé - pour que les citoyens américains soient surveillés et détruits et persécutés de manière narrative? Le Rubicon a-t-il été croisé avec Crossfire et avec votre étui? Pouvez-vous en parler un peu?
Flynn: Oui, bien sûr. Et juste pour vous donner ma, sorte de point de vue politique: je suis un petit gouvernement, vraiment anti-guerre, à moins qu'il ne soit absolument nécessaire de protéger et de défendre la sûreté et la sécurité des citoyens des États-Unis d'Amérique. Donc, c'est juste un point que je veux m'assurer de comprendre, car je suis avec vous, Andrew. Nous avons besoin d'un gouvernement plus petit. Dieu nous aide si nous n'y arrivons pas. Je ne suis pas sûr que ce soit un problème résoluble. Le problème le plus effrayant que vous soulevez, et c'est quelque chose qui doit être résolu. Cela va - c'est un problème qui doit être résolu - et c'est le partenariat entre les entreprises technologiques privées et le gouvernement des États-Unis, en particulier nos services d'application de la loi et de renseignement, notre communauté du renseignement et d'autres éléments de notre gouvernement, le ministère de la Justice. . Je veux dire, il y a un besoin de pouvoir entrer dans certains - pour être en mesure d'écouter les téléphones de quelqu'un, si c'est un mandat approprié et tout cela pour un comportement criminel. Je comprends tout ça. Mais ce dont nous parlons vraiment, c'est d'une relation très différente - cette relation entre Big Tech et le grand gouvernement qui est maintenant dans tous les aspects de nos vies. Je veux dire, regardons les choses en face: ce que nous utilisons actuellement. Ce médium, en ce moment, et où je suis, où je suis situé, ce que je fais, ce que vous faites, ce que nous faisons tous est - nous sommes suivis. Je veux dire, je suis un grand défenseur de l'innovation et de la technologie, et je l'ai utilisé sur le champ de bataille avec le talent de nombreux jeunes hommes et femmes de manière très innovante et éclairée. Mais maintenant, lorsque nous commençons à l'examiner pour entrer dans ce qui est essentiellement notre capacité à exprimer librement notre opinion, notre capacité à agir librement comme nous le sommes légalement et légalement, comme nous l'entendons dans les rôles dans lesquels nous sommes. Je signifie, ce qu'ils m'ont fait sans prédicat. Aucun. Pas de prédicat. Et ce qu'ils ont fait à Carter Page sans prédicat, aucun - et le simulant, comme nous l'avons vu dans certaines des preuves dont ils parlent. Je pense que même dans cet article, il est question de preuves à décharge.Je veux dire, preuve disculpatoire? Laisse-moi tranquille. Ceci - ils me faisaient des choses illégales. Et comme je l'ai dit plus tôt, j'ai été confronté à la corruption de près et personnellement. Et donc, ce qui m'a aidé, c'est ma foi en Dieu, ma famille et ce que j'appelle de vrais amis. Mais nous devrions avoir peur en tant qu'Américains. Nous devrions nous inquiéter en tant qu'Américains de cette relation et de ce qu'ils sont capables de faire. Sur la base de ce que vous avez décrit au sujet de la capacité de mettre en évidence où tout le monde en était. Ils cherchaient probablement où j'étais? J'essayais de me réchauffer dans ma chambre d'hôtel. Et ce que je vous dirais, c'est que cela donne librement des informations sans mandat, sans mandat approprié - mais même cela. Quand je retourne au tribunal de la FISA, d'accord, je pense qu'il y a 11 juges et le juge en chef John Roberts est, dans l'ensemble, responsable de tous les juges. Et c'est certainement dans le système judiciaire FISA et ces juges. Je pense que le public américain ne lui fait plus confiance - et ce n'est pas bon pour notre «république constitutionnelle, si nous pouvons la garder», comme l'a dit Benjamin Franklin. Nous devons être très préoccupés par cela lorsque nous votons pour les gens. Donc, à l'avenir, il y en a 70, 75, 80 millions - ce sont les chiffres qui ont été lancés et qui faisaient la queue pour Donald Trump. Disons simplement que c'est 75 millions. Les 75 millions de personnes qui ont voté ne peuvent plus simplement aller voter le jour du scrutin. Ils doivent maintenant s'impliquer dans leurs communautés locales. Ils doivent s'impliquer dans leurs états. Ils doivent s'impliquer dans ces courses au Congrès, tant à la Chambre qu'au Sénat. Nous ne pouvons pas continuer à dire: «Ces clochards qui sont les politiciens dans n'importe quelle capitale ou à Washington, DC» Eh bien, devinez quoi? Nous, les gens, sommes ceux qui les avons votés. Nous devons donc en assumer davantage la responsabilité en tant que gens - sortir et nous impliquer dans nos communautés locales. Et je me fiche de savoir si c'est le chien de chasse au conseil municipal, au conseil paroissial, au département du shérif, à un poste ou à un représentant de la maison d'État ou à un sénateur d'État ou quoi que ce soit. Bénévole. Allez à la formation. C'est donné. Définitivement. Nous avons besoin de plus en plus de personnes qui se présentent comme observateurs bénévoles lors de ces élections que nous avons. Et il y a beaucoup d'élections qui n'ont pas lieu tous les quatre ans. Il y a des élections qui ont lieu tout le temps dans diverses communautés. Donc s'il vous plait. Je supplie. Je plaide une chose à votre public, c'est de m'impliquer dans la communauté américaine. Si nous ne le faisons pas, si nous ne le faisons pas, je commence alors à me demander si nous pouvons ou non conserver cette république telle que nous la connaissons aujourd'hui. Parce qu'il y a beaucoup, beaucoup de gens - et pas autant que ceux qui veulent le garder - mais il y a beaucoup de gens bien financés et bien organisés qui veulent voir ce pays changer fondamentalement. Et ce n'est pas quelque chose - vous savez, quand vous dites: «Eh bien, changez-vous en quoi?» Eh bien, changer pour peut-être un pays socialiste, peut-être un gouvernement socialiste démocratique, peut-être un gouvernement communiste. Ce sont les idées et les idéologies qui existent à l'intérieur de ce pays actuellement et à l'intérieur de notre gouvernement. Donc, nous devons vraiment comprendre cela. Nous devons être prêts à faire les choses que nous devons faire en tant que citoyens américains pour pouvoir protéger cela. Et une façon d'y parvenir est de s'impliquer dans vos communautés dès maintenant.
Sciascia: Ouais. Non, absolument. Vous abordez un sujet qui me tient à cœur. Nous en avons écrit plusieurs fois ici au Western Journal, et nous en avons parlé sur «WJ Live», notre podcast. Je veux dire, ce manque d'engagement civique nous fait certainement du mal. Vous parlez de responsabilité. Je veux dire, si cette apathie persiste et que l'État continue de devenir incontrôlable, général, le peuple américain peut-il s'attendre à être traité comme vous l'étiez en 2015, 2016 - et à partir de là? Et si c'est le cas, je veux dire, vous l'avez vu pire que quiconque. Pouvez-vous leur dire à quoi ils servent?
Flynn: Ouais, je vais vous dire ce que vous voulez. S'ils peuvent me traiter de la façon dont ils m'ont traité - et ils craignaient évidemment quelque chose parce qu'ils ne traitent que les gens et dénigrent et appellent les noms de ceux qu'ils craignent le plus. Et ils ont peur des diseurs de vérité. Je veux dire, tout ce que vous pouvez faire est de regarder tout mon parcours. Je veux dire, vous n'arrivez pas là où je suis arrivé parce que vous êtes quelqu'un de BS-ing. Vous arrivez là où j'en suis parce que les gens font confiance à ce que vous avez à dire. Et je dirais aussi que toute ma vie a toujours consisté à fournir une évaluation honnête de tout ce que l'on me demandait, vous savez, compte tenu de mes expériences. Donc, s'ils peuvent me traiter comme ça, ils peuvent traiter n'importe quel Américain comme ça. Et je dirais simplement qu'au fur et à mesure que nous avançons - et je le répète, alors que je soutiens Sidney Powell, que je regarde l'avenir de l'Amérique et que je regarde comment nous continuerons à défendre la république, nous le ferons dans un c'est libre, juste et honnête, transparent. Nous veillerons à prendre en compte tous ceux qui ont un défi et que nous estimons avoir les ressources à relever. Mais s'ils peuvent me traiter comme ils m'ont traité - et tout le monde a regardé. Des millions et des millions de personnes, non seulement dans ce pays, mais partout dans le monde. Je veux dire, je suis assis ici et je vais juste vous montrer une pile. Je suis assis ici et c'est une pile de lettres. Et j'en ai probablement un millier qui m'est venu de personnes du monde entier qui ont dit: «Nous sommes tellement préoccupés par l'avenir de l'Amérique. Merci de défendre notre pays. Merci de nous avoir défendus. Merci d'avoir été intrépide et de la manière dont vous avez été traité. Et c'est ce que j'aime à croire que j'étais. Mais je n'étais comme ça que parce que j'ai une foi forte et forte en Dieu, j'ai une famille formidable et j'avais des amis vraiment proches, vrais qui sont venus à mes côtés, y compris des millions de citoyens américains. Donc, notre objectif est d'arriver à la vérité. Et nous ne devrions pas permettre à notre gouvernement, comme aime à le dire Sidney - en particulier notre ministère de la Justice - de demander des poursuites ou des condamnations. Ce qu'ils devraient rechercher, c'est la vérité.
Sciascia: Maintenant, de tous les présidents des dernières décennies, le président Trump était incontestablement le plus fort de la communauté du renseignement et de la portée excessive du gouvernement fédéral et du pouvoir judiciaire - depuis JFK, honnêtement - et qui a mis un objectif sur les deux leur dos. Vous savez, à l'avenir - je veux en quelque sorte aborder le sujet des futurs, maintenant, avant de clore. Je veux dire, est-ce que Trump est le seul à le faire? Pensez-vous - vous avez mentionné l'établissement plus tôt. Pensez-vous qu'ils sont incapables ou ne veulent pas combattre ce combat? Trump est-il la seule personne à le faire? Et cela signifie-t-il qu'il doit revenir en 2024? Je sais qu'il y a eu beaucoup de spéculations. Que pensez-vous de cela?
Flynn: Ouais. Je suppose que, brièvement, je pense que «l'établissement» entre guillemets - vous ne voulez plus être défini dans ce seau. Je pense aux politiciens de l'establishment, en particulier dans le Parti républicain. Oh mon Dieu. Je veux dire, nous savons en quelque sorte - nous savons où en est le Parti démocrate et nous savons en quoi il croit. Je veux dire, cela nous frappe tous les jours, avec chaque décret signé. Maintenant, tout ce que vous avez à faire est d'aller en lire les titres. Peu importe d'essayer de lire tout le verbiage de chacun. Je veux dire, le pays est fondamentalement changé par décret, que cela vous plaise ou non, l'Amérique. Donc, du côté républicain, maintenant, je pense que le Parti républicain doit vraiment réfléchir à la direction qu'il veut prendre et à la façon dont il atteint beaucoup, beaucoup plus de gens. Je veux dire, je crois - qu'est-ce que je crois? Je crois qu'il y a eu une fraude électorale massive. J'ai parlé à de nombreuses personnes. J'ai lu de nombreux affidavits. J'ai vu de nombreux dépôts. Je pense que nous devons encore découvrir la vérité. Je veux dire, ce que nous avons eu le 6 janvier par le vote au Congrès, à la fois à la Chambre et au Sénat - en particulier le Sénat - nous avons ce que nous avons. Que Trump se présente ou non en 2024, je n'en ai aucune idée. Je vais vous dire que j'ai eu beaucoup, beaucoup de conversations au cours des deux dernières semaines seulement - et certainement au cours des deux dernières années, mais certainement des deux dernières semaines - à propos de qui sera le prochain, vous savez. Sera-t-il viable pour être le prochain président des États-Unis? Je vais vous dire quoi. L'une des choses que Donald Trump a données aux États-Unis d'Amérique était l'authenticité. Donald Trump était un gars authentique. J'avais l'habitude de le présenter aux rassemblements de la campagne de 2016 comme le plus imparfait, et je le répète - comme le candidat le plus imparfait pour lequel vous voterez jamais pour être président des États-Unis. Parce que Donald Trump n'est pas un gars parfait. Il n'a jamais dit qu'il l'était. Ce qu'il est, c'est qu'il est dur. Ce n'est pas un gars de l'establishment. C'est un étranger à Washington. Et c'est ce que le peuple américain voulait alors. C'est ce qu'ils voulaient en 2020 et je crois en 2024. Si nous parvenons à organiser des élections libres, justes et transparentes pour le prochain président des États-Unis en 2024, nous allons clairement avoir besoin d'une réforme électorale pour y parvenir. Maintenant, nous devons examiner attentivement ces machines et avoir certainement un bien meilleur plan pour arrêter l'ingérence étrangère dans nos élections. Mais je pense que l'établissement n'est pas un bon endroit où vivre. Si vous êtes défini comme un candidat de l'establishment à l'élection présidentielle de 2024, je ne pense pas que cela se produira. Et je ne pense pas que cela se produira trop lors des élections législatives de 2022. Je veux dire, regardez ce qu'ils viennent de faire à Liz Cheney dans le Wyoming et ce qu'elle a fait. Et il y a donc d'autres exemples que je peux vous donner - et je m'en tiens simplement à ceci: les gens veulent l'authenticité. Ils veulent de l'honnêteté. Ils veulent la vérité. Ils veulent se sentir comme s'ils faisaient partie de notre république constitutionnelle et ils ont toujours les libertés que nous sommes, en fait, très fragiles. Nos libertés sont fragiles. Notre pays est un pays fragile, comme nous le savons maintenant, comme nous le voyons maintenant, comme le peuple américain s'est réveillé. Ils veulent donc que l'avenir soit là où ils sont en charge, ils ont leur mot à dire et non les médias, pas les titans de la technologie, pas l'establishment - l '«établissement» citation sans citation à Washington, DC Nous, le peuple, voulons faire entendre notre voix. Et je crois qu'à l'avenir, ce sera le cas.
Sciascia: Alors maintenant, de la façon dont je le vois de toutes ces luttes intestines - de, en quelque sorte, vous avez mentionné les interactions Cheney-Marjorie Taylor Greene la semaine dernière, la façon dont le parti a répondu - il me semble qu'il y a absolument il ne fait aucun doute qu'il y a une division ferme dans le parti. Je pense que la coalition Trump s'est certainement renforcée, et elle est bien plus importante que ce que l'establishment veut lui attribuer. Mais cette aile de l'establishment, cette aile conservatrice traditionaliste existe toujours et soutient toujours ses candidats. Que vous aimiez Cheney ou non - je ne suis pas particulièrement fan - des gens comme Kinzinger. Je veux dire, comment le parti parvient-il à trouver un compromis et à avancer? Que retenons-nous de ces luttes intestines? Est-il possible de, en quelque sorte,rectifier ce va-et-vient entre l'aile de l'establishment et l'aile Trump? Le parti doit-il radicalement se transformer? Que se passe-t-il à l'avenir?
Flynn: Je ne sais pas - et juste en général, Andrew, il faudrait probablement encore une heure pour discuter de cette question très, très complexe. Et je ne connais pas Liz Cheney. Je ne connais pas Adam Kinzinger. Je ne connais pas certaines de ces personnes. Je veux dire, je ne l'ai jamais rencontré. Mais j'écoute. Et je fais attention et je regarde et, comme des millions d'Américains moyens comme moi qui veulent juste - ce que nous voulons, c'est que nous voulons un environnement familial sûr et sécurisé. Nous voulons pouvoir aller travailler tous les jours et faire notre travail. Nous voulons avoir le sentiment que les personnes que nous élisons sont honnêtes et nous considèrent d'abord, avant de se considérer. Au lieu d'être si égoïste. Il y a tellement d'égoïsme à Washington, DC Mon Dieu, c'est clair. Maintenant, je dirais à Trump. Trump n'est pas le gars parfait, vous savez. Peut-être qu'il ne se présentera pas en 2024. Peut-être qu'il le sera. Qui sait. Mais ce que je sais, c'est ce que j'entends et ce que j'écoute - et ce que je regarde du peuple américain, c'est que le peuple américain en a assez des jeux politiques et des absurdités politiques auxquelles nous avons été confrontés. Il y a tellement plus de moyens d'information par lesquels nous pouvons communiquer. Et le peuple américain va assister à ces réunions. Ils vont aller là-bas et, je crois, comme je l'ai dit, pour s'impliquer - que le peuple américain doit s'impliquer. Je crois que vous allez assister à un changement de base, en particulier dans le mouvement conservateur de ce pays. Et quand je dis le mouvement conservateur, c'est vraiment le milieu de ce pays, puis les deux côtés de cette ligne qu'il y a, parce qu'il y a beaucoup de démocrates qui ont voté pour un président démocrate et ils se disent: «Oh, mon Dieu. Pourquoi ai-je voté ici? Que ce passe-t-il? Ce n'est pas nécessairement pour cela que je vote. » Une deuxième il y a beaucoup de gens de l'autre côté en disant: « Eh bien, pourquoi ne pas je reçois là - bas pour voter? Parce que j'avais peut-être besoin de voter. Il y a tout un, vous savez, tout le genre d'évolution qui se passe actuellement dans nos vies politiques ici dans ce pays, parce que les gens commencent à voir que notre république constitutionnelle n'est pas exactement comme nos pères fondateurs l'ont créée. Ils ont créé une expérience de démocratie. Et cette expérience est une expérience fragile. Et si vous lisez beaucoup de nos fondateurs, leurs propres commentaires, déclarations et registres - si vous regardez l'histoire des choses auxquelles ils pensaient, nous ne devrions pas craindre sur quoi notre pays a été construit. Nous ne devons pas avoir peur de cela. Mais ce que nous devons faire, c'est que nous devons comprendre ce que sont ces valeurs et ces principes, puis nous devons adopter ces valeurs et principes à l'avenir. Et l'une de ces valeurs est notre désir d'être des gens libres et de, ce que j'aime dire, c'est de respirer l'air frais de la liberté. Et pour ce faire, nous, le peuple, devons nous impliquer dans la politique locale et notre politique d'État en tant qu'effort principal. Et puis, bien sûr, nos élections fédérales sont nécessaires pour pouvoir choisir les gens qui vont à Washington, DC, et ont le bout des doigts sur le sac à main ou le portefeuille des dollars durement gagnés par les Américains. Je veux dire, c'est incroyable le pouvoir qui existe dans ces «cordons de bourse» entre guillemets. Je pense que le peuple américain, comme je l'ai dit, je pense qu'il est absolument fatigué de tout ce qu'il a vu dans notre établissement politique. Et donc si vous êtes défini dans l'establishment, cela vous sera lié lors de cette prochaine série d'élections. Certainement en 2022, puis à nouveau en 2024.
Sciascia: Je pense que vous avez absolument raison. Je pense - je veux dire, nous sommes à un moment donné dans ce pays, vous parlez du centre-droit, du mouvement conservateur. J'aimerais penser que le pays est de centre-droit. Je pense que la plupart des preuves, sur le plan culturel, que nous avons le montreraient. Mais il y a un grand contingent de l'autre côté de l'allée, des gens de ce genre de Bernie Sanders, une coalition très progressiste qui a soutenu Biden et l'a poussé au pouvoir, qui n'achètent pas les principes dont vous et moi parlons. Et c'est une très grande fracture. Nous nous sommes divisés jusqu'à un certain point, dans ce pays, où nous sommes divisés par la politique de nos oreillers. Je veux dire, c'est profondément préoccupant. Quelle est la solution à ce fossé? La politique ne peut pas toujours être la réponse et, certes, s'impliquer dans la victoire de ces élections change le visage du pays - mais comment gagner les cœurs et les esprits de l'autre côté et, en quelque sorte, entrer avec ces gens et aider ils commencent à voir ce qui rend ce pays grand, et qu'est-ce qui rend la foi et la moralité conservatrices grandes?
Flynn: Une chose que je dirais - et encore une fois, je vais répondre à votre question par: "Je ne sais vraiment pas." Je ne suis pas un expert de certains aspects de ce dont vous parlez concernant la dynamique, et ce que j'appelle la démographie de notre pays et les habitudes électorales. Je me suis engagé au cours des prochains mois à devenir un expert des habitudes de vote et de la démographie parce que je ne pense pas que la majorité des gens épousent ce que vous décrivez lorsque vous mentionnez comme Bernie Sanders, le sénateur Sanders et moi non. Je crois que c'est la majorité des gens. Et donc, quand nous regardons la démographie de notre pays et ce que nous savons que Donald Trump a pu réaliser, alors je dirais que ces données démographiques étaient assez, assez, assez claires - quoi, en termes d'Afro-Américains, d'Américains hispaniques , les électeurs en général. Alors,Je vais en quelque sorte faire une pause sur votre question et je vais revenir en arrière et faire mes devoirs, étudier les habitudes de vote et la démographie de notre pays et combien de choses ont changé au cours des quatre dernières années, pas seulement quatre. , mais au cours des 40 dernières années. Parce qu'il y a eu un énorme changement. Et cela, pour moi, est quelque chose que je veux personnellement comprendre et je pense que d'autres dans notre pays ont besoin de mieux comprendre cela. Ceux qui prennent des décisions, ceux qui sont des leaders dans nos communautés, ils ont besoin de savoir quand ils sont dans leurs communautés, comment poussent-ils les bons boutons pour s'assurer que les gens croient, ce qu'ils voient.non seulement quatre ans, mais au cours des 40 dernières années. Parce qu'il y a eu un énorme changement. Et cela, pour moi, est quelque chose que je veux personnellement comprendre et je pense que d'autres dans notre pays ont besoin de mieux comprendre cela. Ceux qui prennent des décisions, ceux qui sont des leaders dans nos communautés, ils ont besoin de savoir quand ils sont dans leurs communautés, comment ils appuient sur les bons boutons pour s'assurer que les gens croient, ce qu'ils voient.non seulement quatre ans, mais au cours des 40 dernières années. Parce qu'il y a eu un énorme changement. Et cela, pour moi, est quelque chose que je veux personnellement comprendre et je pense que d'autres dans notre pays doivent acquérir une meilleure compréhension de cela. Ceux qui prennent des décisions, ceux qui sont des leaders dans nos communautés, ils ont besoin de savoir quand ils sont dans leurs communautés, comment ils appuient sur les bons boutons pour s'assurer que les gens croient, ce qu'ils voient.comment poussent-ils les bons boutons pour s'assurer que les gens croient, ce qu'ils voient.comment poussent-ils les bons boutons pour s'assurer que les gens croient, ce qu'ils voient. Et le dernier commentaire que je ferais avant d'aller ici, Andrew, c'est l'authenticité. Les gens veulent un leadership authentique et les leaders comptent. Et je crois que, à l'avenir, ils vont chercher cette authenticité chez les personnes pour lesquelles ils votent. Donc, je veux juste dire, Andrew, que j'apprécie le Western Journal et la plate-forme que vous m'avez donnée ici, tout ce que vous faites et tout le public qui écoute, lit et suit le Western Journal. C'est une publication formidable, très dynamique et très innovante.
Sciascia: Merci beaucoup, général. Nous apprécions vraiment votre temps.
Flynn: Super, Andrew. Merci. Me ramène un peu de temps, OK?
Sciascia: Absolument. Avec plaisir. Passe un bon moment.
Flynn: Que Dieu vous bénisse.