Non identifié veut dire non-identifié et pas son contraire:
|
__ Beaucoup de mobiles aériens peuvent correspondre à cette définition : Avions, hélicoptère, fusées, ballons, drones, parachutes, cerfs-volants, parapentes, objets astronomiques, satellites, soucoupes volantes, lumières etc... Il suffit pour cela que les conditions visuelles, auditifs, de localisation, de déplacement, distances et durées d’observation, ne permettent pas au témoin ou à l’enquêteur d’identifier ce qui a été vu. Dans ces cas, le sigle «OVNI» correspond parfaitement. Même si plus tard il y aura identification. |
| __ Donc OVNI c’est tout ce qui est non identifié à la condition que ce soit un objet qui se déplace dans l’air. __ Toutefois sont maintenant assimilés parfois des objets vus au sol et des phénomènes non matériels. Pour être plus juste, le sigle PNI (Phénomène non-identifié) conviendrait beaucoup mieux.
| __ Lorsque l’identification ultérieure permet avec une forte probabilité de dire que l’objet est reconnu, alors ce qui était défini comme OVNI, change de catégorie et ne peut plus être appelé OVNI. Un changement de catégorie doit être opéré. Et l’appellation devient par exemple ‘OVI’, ou quelque mot ou sigle équivalent (Le choix est à fixer) |
| __ Lorsque l’identification permet avec une forte probabilité de dire ‘non-conçu par l’homme’, alors ce qui a été vu change aussi de catégorie, devenant identifié . Pour les phénomènes reconnus comme «non-conçu par l’homme», on ne devrait plus employer le sigle OVNI, car «non-conçu par l’homme» est une identification même si on peut la considérer comme partielle. Donc cela devient ‘OVI’ ou tout autre sigle pouvant signifier identifié. |
| __ Lorsque vous apercevez quelque chose dans le ciel (et pas uniquement), les premières microsecondes, millisecondes, minutes, et parfois plus, vous voyez forcement et toujours un OVNI. Ce n’est qu’après un temps de latence que le cerveau reconnaît ou pas ce qui a été vu. (Vérifiez par vous même. Il suffit juste de prendre conscience de ce temps de latence.)
__ Ce temps de latence dépend de l’observé et des compétences en identification de l’observateur. Donc tout passe par le stade OVNI, mais généralement durant un temps très court le sigle OVNI ne vient pas à la conscience. Bon nombre d’OVNI non nommés sont résolus par l’observateur lui-même et ne peut pas faire l’objet d’un reportage.
__ Si la ‘non-identification’ se prolonge et si le témoin le souhaite, il déclare parfois à l’occasion, avoir observé un OVNI ou rejette son observation dans l’oublie. C’est seulement dans ces cas où la non reconnaissance se prolonge que des enquêteurs peuvent être prévenus. Et tant que les enquêteurs eux-mêmes n’ont pas prouvé à quoi s’identifie ce qui a été vu, le sigle OVNI reste la bonne définition.
__ Des rapports ufologiques sont parfois dans la classe OVNI fort longtemps, jusqu’au jour où il y a avec une forte probabilité, des certitudes, voire des preuves, pour le changement de catégorie.
| __ Dans les discussions-débats entre les ufologues certains d’entre eux, plus ou moins consciemment, généralement totalement inconsciemment, font implicitement référence à une de ces deux définitions (Non Identifié / identifié), passant de l’une à l’autre juste pour se mettre en opposition envers d’autres collègues ou pour se mettre valeur à défaut de pouvoir faire mieux. Ils leur semblent faire avancer la connaissance dans en Ufologie. Mais ce n'est pas le cas. C’est juste exprimer une l’opposition voire une animosité, et rien d’autre.
__ Si un rapport est classé OVNI en se référant à la bonne définition, il n’y a aucun reproche ou opposition à exprimer tant que ce qui est rapporté n’a pas d’explications hautement probables pour le changement de catégorie. Il y a des rapports d’observations qui attendent que les compétences des ufologues progressent ou que des compléments d’information soit trouvés.
| __ Le peuple lui, assimile presque toujours OVNI = Extraterrestre. C’est très regrettable. Il y a peu de chance que cela change… ( Cela m’irrite particulièrement, bien que parfois je me laisse à employer le sigle comme eux par similitude afin de se faire comprendre et de parler le même langage). |
|
|
|
|
Les OVI classables ‘Non Conçu Par l’Homme’ (OVI-NCPH) sont ils toujours repérés par les témoins ? :
| __ Et bien NON !
__ Les témoins caractérisent leurs observations insolites «OVI-NCPH» comme étant OVNI, à la condition que ce qui est observé soit suffisamment étrange pour eux. Le niveau d’étrangeté et le choc émotionnel ont beaucoup d’importance pour qualifier d’OVNI ce qui est observé. (Ce qui n’empêche pas les erreurs.)
__ Les compétences de l’observateur à reconnaître l’étrangeté de l’observé ont aussi une très grande importance.
| __ Beaucoup d’observations à faible effet émotionnel «OVI-NCPH» échappent aux témoins. L’étrangeté de l’observé est rejeté dans beaucoup de cas. Il y a des assimilations à quelque chose de connu et ceci uniquement par manque d’incompétence et ou par manque d’intérêt.
|
|
|
|
|
1) Les flying rods
| __ Le cas le plus typique d’observation à faible effet émotionnel est le «flying rod». Ce sont des observés extrêmement fugitifs. (Inférieur à la seconde) Ils se confondent avec le ciel par leur teinte très pale, peu de contraste, leur rapidité et leurs changements perpétuel de direction. Généralement on pense que seul l’appareil photo peuvent les visualiser. Contrairement à ce que pensent la plupart des gens (ufologues compris) ils peuvent être détectés à l’oeil nu pourvu qu’ils ne soient pas trop loin et bien orientés par rapport au Soleil. Il y a d’autres conditions favorables à la détection. La plus importante est le mouvement des yeux de l’observateur. La direction de visualisation doit changer dans le même sens que le rod (suivi visuel assez rapide). En sens contraire, probablement vous ne détecterez jamais rien. |
| __ Je certifié personnellement qu’ils sont visibles à l’oeil nu.
__ J’ai eu que deux occasions d’en voir par inadvertance :
__ plusieurs à St Saint-Herblain (44) le même jour, depuis mon jardin (rods à 20 / 40 m de distance) et un autre unique lors d’une visite d’un château (3 à 6m). La direction d’observation de mes yeux était pas hasard synchrone dans tous les cas aux déplacements des rods. A cette époque je n’attachais pas d’importance à ce phénomène. Autrement, j’aurai pu me placer en surveillance , voire même de tenter la prise de vue.
| __ Des témoins sont persuadés n’en avoir jamais vu parce qu’inconsciemment le cerveau trie et rejette tout ce qui semble être un artefact, ne permettant pas à la conscience de reconnaître et mémoriser les phénomènes trop fugitifs et non conformes aux objets courants.
__ Maintenant que vous êtes prévenus, certains d’entre vous lecteurs, lorsque vous en verrez, vous serez capables de mémoriser l’information visuel des ‘rods’ qui auparavant été rejetée comme artefact par votre cerveau. Votre cerveau est maintenant informé pour voir et ne plus faire le tri. Ne vous attendez pas quand même à en voir tous les jours à moins d’être bien situé sur un lieu récurent (Apparemment ces lieux existeraient mais je ne peux confirmer).
|
|
|
2) Phénomène insolite peut-être plus rare : Boule apparemment transparente.
| __ Près de la Maine (Angers / 1966 ? - Sûr !, un jour de congé) je témoigne avoir vu dans un champs et mémorisé un observé comme étant insolite de faible étrangeté. Je crois que cet observé aurait été rejeté par tout autre témoin comme insignifiant et même par tout ufologue non averti. Je me dirigeais transversalement vers l’angle d’un champs bordé d’arbres avec mon 24*361 en main.
Il y avait à l’angle du champs une boule totalement transparente à travers laquelle tout ce qui était derrière était vu mouvant comme ce que vous pourriez voir au loin sur une route surchauffée – des volutes sans fumée. La boule se tenait au-dessus du sol, à environ un mètre. Quand vous observez des volutes sur une route vous remarquerez qu’elles sont plus importantes près du macadam qu’au dessus. | Essai de représentation : Une zone ronde avec des volutes mouvantes sur un arrière plan d’arbres. Je n’ai pas de filtre logiciel qui peut représenter correctement l’observé. C’est approximatif. Avec les volutes et le mouvements, l’observé serait nettement plus distinct. | __ Dans le cas de cette boule, les volutes étaient uniformément réparties du bas en haut, de gauche à droite et limité à un cercle se maintenant à environ 2 m au-dessus du sol.
__ Le bord n’était pas surligné comme le tracé d’un cercle sur un papier. Jusque-là on pourrait penser que ce ne sont que des volutes dues à un mélange d’air chaud et froid. Bien que l’observé se limite qu’à une boule bien circonscrite, l’étonnement n’apparaît vraiment qu’ensuite.
__ Cette masse semblait immatérielle et fixe dans l’air durant les premières secondes de l’observation. J’avançais dans sa direction sans imaginer me trouver en face d’un phénomène inhabituel. Ensuite cette ‘masse’ s’est élevée lentement verticalement jusqu’au sommet des arbres puis à angle droit, s’est déplacée horizontalement en s’éloignant de moi – étonnamment sans aucun changement de forme, ce qui est impossible pour des mélanges d’air chaud et froid.
__ N’étant pas habitué à voir cela, j’ai commencé à comprendre très tardivement l’ étrangeté du phénomène. C’était comme si j’avais dérangé quelque chose. C’était sans bruit détectable.
| __ Pour moi, cela restera inexpliqué quel qu’en soit les commentaires ou animosités pouvant apparaître à la lecture de ce témoignage perso.
1) Étudiant à cette époque, malheureusement je ne brûlais pas de la pellicule et je n’étais donc pas prompt à prendre une photo. De plus je n’ai pas pris conscience immédiatement d’être en face de l’insolite.
|
3) Boule lumineuse se déplaçant dans le ciel.
| __ Beaucoup de personnes ne sont pas capables de distinguer et identifier l’insolite distant dans ces cas-là, à moins que l’observé soit proche pour provoquer un choc émotionnel. Pour la plus part, ces boules lumineuses peuvent être reconnues uniquement par des personnes très entraînées. Surtout si le déplacement est en ligne droite (Observés descendant verticalement, déplacement en zigzags dans le ciel) Il faut être très habitué à reconnaître les astres, les rentrées atmosphériques, les mobiles de constructions humaines que ce soit avion, hélicoptère, drone, fusée, feux d’artifices, lampion, fusée éclairantes...). __ Ce genre d’observés est difficile lors du recueil du témoignage. Beaucoup d’ufologues sont complètement perdus face à ces rapports. __ Pourtant ces phénomènes existent. Ils peuvent être vu de très loin. | Il faut avoir en mémoire les vitesses angulaires des rentrées atmosphériques, les vitesses angulaires des avions, satellites, fusées, et objets astronomiques. On peut comprendre qu’entre la vitesse angulaire des rentrées atmosphérique et les autres objets cité ci-dessus, il y a une plage de vitesses angulaires intéressante où les OVI-NCPH sont plus facilement reconnaissables. | Plus de 40 km par temps dégagé. Il est observé aussi en plein jour des sphères d’apparence métallique pas très grosses se déplaçant dans l’atmosphère. Certainement ces observations sont peu reportées.
| __ Je me souviens que des ufologues ont considéré que seuls les témoins n’ayant pas connaissance des phénomènes insolites peuvent fournir des témoignages fiables.
__ Je me souviens que des ufologues ont considéré que seuls les personnes non entraînées à l’observation fournissent des observations dignes de confiance.
__ Ces deux erreurs sont monstrueuses. Peut on demander à un plouc de faire de la recherche ou d’être policier sans formation ? Peut-on mettre n’importe quel quidam devant un télescope sans être former pour ?
__ Les meilleurs témoignages peuvent être trouvés parmi les personnes très entraînées à l’identification. L’entraînement est fondamental.
|
|
|
Éclairage sans source de lumière
| __ Il existe un phénomène rarement identifié comme OVNI ou OVI-NCPH par les gens, surtout si ce phénomène est trop fugitif et n’est pas trop proche. Ce sont les éclairages sans sources de lumière, souvent se déplaçant en pleine campagne ou même contre des murs de nuit. J’ai pu voir cela dans un village du Nord de la Drôme (entre 1958 - 1966 ?) et une autre fois en plein champs entre Nancy et Paris en roulant de nuit. Une zone bien ronde éclairée uniformément et parfaitement délimitée (contrairement à l’éclairage artificielle comme celle fournie par une lampe torche, dont les bords de la zone éclairée s’estompent).
__ Dans l’approche du village, nous étions cinq dans la voiture, et au moins mes parents à l’avant, auraient dû deviner le caractère insolite de cet éclairage. Mais aucun d’eux n’a réagit. C’est un des phénomènes insolites qui m’ont permis de savoir que beaucoup d’OVI-NCPH à faible effet émotionnel ne sont pas reconnus, rejetés ou oubliés rapidement. Je pense que le manque de réaction est due à la durée trop courte de l'observation. Cela n'a pas permis à la famille de comprendre que l'observé est insolite.
C’est à la suite d’événements familiaux survenus en 1954, que j’ai lentement commencé à réaliser que les phénomènes insolites étaient rarement reconnus tant qu’ils n’étaient pas choquants. Et, lentement je me suis mis en état de repérer les phénomènes à faibles effets sur l’observateur. Cela n ‘a pas été sans erreur. (Le progrès passe par l’erreur )…
|
|
| Bruits inexpliqués | Un des plus typiques est ce phénomène sonore appelé ‘stranges sounds’ , ‘stranges hums’, ‘mysterious sounds’, etc.
Ce n’est que du bruit, mais si dans la classe ovni sont acceptés les phénomènes vus au sol, alors pourquoi pas accepter au moins temporairement ces étranges bruits dans la classe ovni ? Ou PNI, ou PSNI (Phénomène sonore non-identifié)
__ J’étais dans mon appartement à Budapest (10eme arrondissement), quand s’est produit probablement le premier ‘strange sound’ dans cette capitale. Les fenêtres de mon appartement étaient ouvertes coté sud et nord. Ce bruit était si intense et dérangeant, que je me suis mis à la fenêtre sud pour essayer d’en déterminer la source, puis à la fenêtre nord. Je n’en trouvais pas la source. Le bruit était si fort, donnant l’impression d’être produit dans tout le ciel. Il était très dérangeant. J’ai fermé les fenêtres. J’aurais dû l’enregistrer. Mais je me suis forcé à penser que cela devait être des grands travaux en cours, alors qu’il était évident qu’un tel vacarme ne pouvait être dû à des travaux, surtout que l’origine n’en était pas localisable. (Un enregistrement avait été diffusé sur Youtube)
__ Ce n’est que lorsque j’ai appris que ce phénomène n’était pas unique, que j’ai réalisé que j’avais encore cette réaction à ramener l’insolite à quelque chose d’explicable ou expliqué, alors que je reproche ce comportement aux autres. Le deuxième 'strange sound' à Budapest , moins haché, moins grinçant que le premier,: https://www.youtube.com/watch?v=zzIn7fNBhxk __ Là aussi, je comprend une nouvelle fois que l’éducation pour discerner l’insolite des faits expliqués est important en recherche ufologique.
|
|
| Picotements inexpliqués non associé à une observation visuelle et sans bruit
| __ C’est encore un témoignage personnel.
__ Ce fût à Madagascar, en dehors de la ville de Tamatave, en 1958 /59. Adolescent, j’allais souvent à la chasse aux papillons et coléoptères en pleine campagne et je ne me souciais pas du tout des PI..
__ J’avançais dans un champs et je fus dans l’obligation de faire demi-tour. Durant les premiers mètres à pied dans le champs tout était normal. Puis je suis entré dans une zone presque au milieu du champs, où j’ai ressenti des picotements sur presque tout le corps. C’était comme des milliers d’aiguilles enfoncées et retirées rapidement dans la peau et dans la chair sous-jacente. En quelques pas de plus, la profondeur du picotement dans la chair augmentait. C'était si désagréable que le demi-tour s'imposait. Il me semble que la tête et les pieds n’ont pas subir ce phénomène ou peu.
__ Je n’ai pas vue de source. J’ai essayé de trouver une explication à l’occasion pendant durant des décennies, et je rejette ‘zone radio-active’ et ‘pollution chimique’. Cela pourrait être similaire à ‘électrique’, ou ‘micro ondes’.
|
|
|
|
Commentaires
Enregistrer un commentaire