Preuve que les 'jabs' Covid-19 devraient être arrêtés maintenant /// Comment empêcher votre médecin de vous tuer

 

Preuve que les 'jabs' Covid-19 devraient être arrêtés maintenant Proof the Covid-19 'jabs' Should be Stopped Now 1st June 2021 YCN // 2021-06-03 // Traduction Google
Le(s) sorcier(s)	Je mets en garde contre les 'jabs' covid-19 depuis de très nombreux mois. Mes premières vidéos détaillant les dangers bien réels ont été publiées l'année dernière. Dans cette vidéo, je vais prouver, au-delà de tout doute, que tout le programme expérimental de 'jab'bing doit être arrêté immédiatement. Les fous ont vraiment pris le contrôle de l'asile et ils pourraient tuer des milliards avec ces seuls coups.
Mais au lieu d'arrêter le déploiement d'un vaccin qui n'a pas été correctement testé, qui ne fonctionne pas et n'est pas nécessaire, les autorités de certains pays piquent déjà les enfants et dans d'autres font pression pour que les enfants soient piquer. C'est la folie totale. Piquer des adultes avec ce breuvage toxique est de la folie, mais au moins la plupart des adultes ont le choix. Les enfants sont piqués avec un poison dangereux tout droit sorti du chaudron des sorcières à Macbeth, et ils n'ont pas la moindre idée de ce qui leur arrive. Il n'y a absolument aucun consentement éclairé et ils reçoivent un vaccin expérimental qui ne fait pas ce que les gens croient qu'il fait, pour les protéger d'une maladie dont j'ai prouvé, dans une vidéo précédente, n'est rien de plus que la grippe rebaptisée. De méchants mensonges sont répandus sur le fait de donner le 'jab' expérimental aux enfants. Des tentatives sont faites pour mettre les enfants sous la pression de leurs pairs pour accepter, demander ou même exiger le 'jab' covid-19. Ceux qui mettent les enfants sous pression doivent savoir qu'il est contraire au droit international de contraindre quelqu'un à accepter un traitement médical. Ce n'est pas seulement contraire à l'éthique et irresponsable – c'est illégal. Les jeunes adultes ont déjà des 'jabs' dont ils n'ont pas besoin parce que leurs camarades les ont. Pression des pairs. Michael Caine dit que le 'jab' ne fait pas de mal - à mon avis, c'est sûrement la remarque la plus condescendante jamais utilisée dans une campagne de santé. Les jeunes se font piquer parce que c'est gratuit et on leur dit que s'ils l'ont, ils peuvent aller dans des discothèques, des pubs et de grands événements. La chose courageuse à faire est sûrement de dire « Non ! Les preuves – et je vais produire toutes les preuves nécessaires dans cette vidéo – les preuves prouvent que tout parent qui permet à son enfant de se faire vacciner contre le covid-19 devrait être arrêté pour maltraitance d'enfant. Tout médecin ou infirmière qui pique un enfant avec l'un des 'jabs' covid expérimentaux devrait être arrêté pour voies de fait et maltraitance d'enfants et emprisonné pendant très longtemps. Chaque enseignant qui pousse les 'jabs' pour les enfants et chaque médecin ou infirmière prêt à les donner devrait se voir poser ces questions simples : Demandez-leur s'ils savent que c'est ce que dit le NHS au Royaume-Uni à propos du vaccin contre le covid-19 : "Nous ne savons pas encore si cela vous empêchera d'attraper et de transmettre le virus." C'est dans le livret officiel qu'ils envoient. Donc, tous ceux qui disent que le soi-disant vaccin vous empêchera d'être covid ou vous empêcheront de le transmettre sont ignorants ou stupides ou les deux. Demandez-leur s'ils savent que le CDC aux États-Unis a signalé très tôt que les vaccins contre le covid-19 (et j'utiliserai le mot vaccins pour que ceux qui ne sont pas correctement réveillés sachent de quoi je parle - bien que vous devriez savoir que la définition du vaccin a dû être modifiée pour tenir compte de ces nouvelles substances toxiques) a causé une grande variété d'effets secondaires dangereux. Je les ai répertoriés en 2020. En effet, l'incidence des décès et des effets secondaires graves a été signalée à plus de 2,5%. Logiquement, cela signifie que si vous vaccinez 100 personnes, deux et demi d'entre elles mourront ou auront des effets secondaires notables. Un grand nombre de personnes courent un risque réel d'être gravement blessées ou tuées. Cela place ces 'jabs' dans le même genre de catégorie que le napalm. Si le Dr Crippen avait été vivant, il aurait proposé ces 'jabs'. Demandez-leur s'ils savent que, bien que l'injection soit généralement administrée dans un muscle de l'épaule, elle peut, et invariablement, pénétrer dans la circulation sanguine. Si vous avez une ecchymose après un coup, c'est la preuve d'un saignement. Frotter le site après ce vaccin pourrait, à mon avis, accélérer la vitesse à laquelle la toxine pénètre dans le sang et causer d'énormes problèmes. Beaucoup de ceux qui donnent les vaccins ne savent pas grand-chose ou rien de la substance qu'ils s'injectent. Certains vaccinateurs placent sans aucun doute la pointe de l'aiguille dans un petit vaisseau sanguin, projetant ainsi le matériau directement dans le système circulatoire. Est-il possible que les personnes souffrant le plus immédiatement,conséquences dramatiques sont ceux chez qui cela s'est produit? Combien de vaccinateurs vérifient que la pointe de l'aiguille n'est pas dans un vaisseau sanguin ? Combien de vaccinateurs se rendent compte que ces vaccins ne ressemblent à aucun autre qu'ils n'ont jamais donné ? Je dis cela en tant que médecin qui écrit sur les vaccins et la vaccination depuis plus d'un demi-siècle. Demandez-leur s'ils savent que le professeur Byram Bridle, professeur d'immunologie virale et certainement pas un anti-vaxxer, a déclaré que la protéine de pointe de ces injections est une toxine qui peut se propager dans tout le corps, pénétrant dans la rate, le foie et la moelle osseuse. et les ovaires. C'est le fait que la protéine de pointe affecte les plaquettes, ce qui peut provoquer des caillots, des saignements, des problèmes cardiaques et neurologiques. Demandez-leur s'ils savent que le lait maternel est affecté par ce 'jab' toxique et que les anticorps contenus dans le lait maternel peuvent provoquer des saignements chez les nourrissons. Demandez-leur s'ils savent que la BBC refuse délibérément de dire à ses téléspectateurs et à ses auditeurs tout ce qui remet en question la valeur de la vaccination. Demandez-leur s'ils savent que jusqu'à fin mai 2021, ces vaccins étaient responsables de 4 406 décès aux États-Unis et de 1 213 décès au Royaume-Uni. Ce sont des chiffres officiels du gouvernement, et ils sont faibles car moins de 1 événement indésirable sur 100 aux États-Unis est signalé. De nombreux décès ont été ignorés ou rejetés comme une coïncidence. Aux États-Unis, il y avait eu 1 214 cas d'anaphylaxie. Horriblement, 14 986 avaient dû être hospitalisés et il y avait eu 34 474 problèmes de santé urgents. Au Royaume-Uni, il y avait eu 1 213 décès causés par les vaccins et 859 481 effets indésirables au total. Avec le seul vaccin AstraZeneca, 192 personnes sont devenues aveugles. Ce sont tous des chiffres officiels du gouvernement, donc les faux vérificateurs de faits, achetés et payés par milliers, peuvent souffler et souffler toute la journée, mais les chiffres ne disparaîtront pas.Les journalistes idiots qui prétendent que les décès et les blessures graves sont une coïncidence pourraient vouloir appliquer ce jugement absurde aux décès présumés de covid-19. La vérité est que le nombre total de tués et de blessés par ces maudits coups s'avérera bien supérieur aux chiffres que j'ai donnés. Les chiffres pour l'Europe et des endroits comme Israël sont tout aussi effrayants. Les décès hebdomadaires partout dans le monde ont grimpé en flèche alors que de plus en plus de personnes reçoivent des injections de cette camelote toxique. Partout, les femmes remarquent des changements dans leur cycle mensuel. Et c'est crucial.Les décès hebdomadaires partout dans le monde ont grimpé en flèche alors que de plus en plus de personnes reçoivent des injections de cette camelote toxique. Partout, les femmes remarquent des changements dans leur cycle mensuel. Et c'est crucial.Les décès hebdomadaires partout dans le monde ont grimpé en flèche alors que de plus en plus de personnes reçoivent des injections de cette camelote toxique. Partout, les femmes remarquent des changements dans leur cycle mensuel. Et c'est crucial. Demandez-leur s'ils savent que plus de la moitié des médecins généralistes ont déclaré qu'ils n'auraient pas le vaccin. Au Royaume-Uni, le gouvernement a admis qu'en dépit de la pression exercée sur le personnel du NHS – médecins hospitaliers, infirmières, porteurs et bureaucrates –, au moins 20% ont refusé de se faire piquer. Je parie que les 20% de sages se composent principalement de personnel clinique plutôt que d'administrateurs. Les médecins généralistes qui ont dit qu'ils ne se feraient pas piquer étaient probablement les plus honnêtes. Combien ont prétendu avoir été piégés mais ne l'ont pas été ? Le gouvernement britannique parle maintenant de rendre les 'jabs' obligatoires pour le personnel du NHS, mais les 'jabs' sont expérimentaux et il semble peu probable qu'ils puissent imposer cela. Plus d'intimidation et de mensonge. Demandez-leur s'ils savent que les enfants en parfaite santé ne risquent probablement pas plus de mourir du covid-19 qu'ils ne le sont d'être tués par la foudre ». Aucun enfant de moins de 15 ans auparavant en bonne santé n'est décédé du covid-19 au Royaume-Uni. La plupart des enfants n'ont pratiquement aucun symptôme s'ils l'attrapent. Pourquoi voudriez-vous vacciner - ou quoi que ce soit - contre quelque chose d'aussi peu pertinent ? C'est comme donner un coup toxique potentiellement mortel pour empêcher les enfants de mettre de l'encre sur leurs vêtements. Demandez-leur s'ils savent que les allégations de long covid ont été largement exagérées. Il y a peu ou pas de preuves montrant qu'il s'agit d'un risque réel - ou même plus d'un risque que le syndrome de fatigue post viral habituel qui suit généralement la grippe. Curieusement, les symptômes du soi-disant long covid sont exactement les mêmes que les problèmes causés par les 'jabs'. Demandez-leur s'ils savent que le Royaume-Uni a acquis l'immunité collective en avril 2021. Demandez-leur s'ils savent que même s'ils l'attrapent, les enfants ne transmettent pas le covid-19 aussi facilement que les adultes. Demandez-leur s'ils savent que les enseignants sont moins exposés au covid-19 que les autres adultes en âge de travailler. Demandez-leur s'ils savent que les derniers chiffres de la MHRA au Royaume-Uni montrent qu'au Royaume-Uni, les effets secondaires impliqués incluent de graves problèmes neurologiques, des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, la cécité et de nombreux autres troubles graves. Je pense que c'est une insulte aux patients qui ont été endommagés de décrire leurs effets secondaires comme étant légers. Tout cela est particulièrement pertinent quand on se souvient que le covid-19 a un taux de mortalité sensiblement le même que celui de la grippe ordinaire. Demandez-leur s'ils savent que l'OMS a déclaré très tôt que les vaccins n'empêchent pas les gens de contracter le covid-19 ou de le transmettre. Demandez-leur s'ils savent que, à mon avis du moins, aucune personne qui a été piquée ne devrait être autorisée à donner du sang pour une transfusion. De mon point de vue professionnel, le stock de transfusion sanguine a déjà été contaminé. Demandez-leur s'ils savent que personne ne sait si le vaccin covid-19 interagira dangereusement avec les nombreux autres vaccins administrés aux enfants. Demandez-leur s'ils savent qu'il n'y a eu aucun test pour savoir si le vaccin covid-19 pourrait interagir dangereusement avec d'autres médicaments sur ordonnance tels que le Ritalin ou les médicaments anti-asthmatiques. Ou, en effet, les autres centaines de médicaments sur ordonnance et en vente libre. Demandez-leur s'ils savent qu'au moins 66 vaccins entièrement testés et approuvés ont été retirés et arrêtés aux États-Unis pour des raisons de sécurité. Et il s'agissait de vaccins ordinaires – pas de vaccins expérimentaux. Demandez-leur s'ils savent que les gouvernements du monde entier ont versé des milliards de dollars d'indemnisation aux patients qui ont été gravement blessés par les vaccins – ou aux proches des patients qui ont été tués par eux. Vous ne le faites pas si les vaccins sont sûrs. Demandez-leur s'ils savent qu'un vaccin recommandé pendant la prétendue pandémie de grippe porcine, – qui nous a été donné par Ferguson qui nous a donné la fausse pandémie de covid – a entraîné plus de 1 000 cas de narcolepsie avant d'être retiré. Demandez-leur s'ils savent qu'un autre médicament administré aux enfants avant que les résultats complets de l'essai ne soient disponibles a été associé à la mort de 19 enfants en raison d'une possible amélioration dépendante des anticorps. Le vaccin a été retiré. Cela pourrait-il arriver avec les 'jabs' covid-19? Votre supposition est aussi bonne que celle de n'importe qui d'autre. La supposition de votre poisson rouge est aussi bonne que celle de Hancock au Royaume-Uni. Demandez-leur s'ils savent que de nombreuses personnes attrapent le covid-19 après avoir été piquées. Demandez-leur s'ils savent qu'en octobre 2020, Kate Bingham, chef du groupe de travail du gouvernement britannique sur les vaccins, aurait déclaré : Il n'y aura pas de vaccination des personnes de moins de 18 ans. Et c'était avant que toutes les preuves ne soient disponibles montrant les dangers potentiels des vaccins. Demandez-leur s'ils savent que le vaccin Pfizer a été lié à des cycles menstruels altérés et à des saignements anormaux chez les femmes et à une myocardite chez les hommes – tous deux en Israël où les vaccins ont été administrés à des jeunes. Je vois d'ailleurs que selon la BBC, un nouveau centre de recherche Pfizer pour les vaccins a ouvert ses portes à Bristol. Le honteux Hancock l'a ouvert et la BBC le qualifie de centre d'excellence pour l'étude des maladies évitables par la vaccination. Ils auraient dû l'appeler un camp de la mort. Pfizer est l'une des entreprises les plus diaboliques de l'univers entier et a payé l'une des plus grosses amendes de l'histoire. Ils ont été condamnés à une amende de 2,3 milliards de dollars pour avoir fait la promotion d'un médicament et payé des pots-de-vin aux médecins. Quels gens rances et enragés ils sont. Pfizer a également été condamné à une amende de 84,2 millions de livres sterling pour avoir surchargé le NHS de 2 600 %. Facile à faire si vous mentez, trichez,escroc voleur je suppose. Pas de consentement éclairé, pas de test à long terme. Juste des profits énormes et des salaires énormes pour les patrons. Pourquoi quelqu'un se ferait-il injecter quelque chose de Pfizer dans son corps ? Demandez-leur s'ils savent que l'ancien secrétaire à la Santé Jeremy Hunt aurait déclaré que le gouvernement devrait envisager d'offrir des vaccins contre le covid aux enfants, car les enfants peuvent transmettre la maladie aux personnes âgées. Les 'jabs' n'empêchent pas les gens de propager le covid. Demandez-leur s'ils savent que la BBC prétend que si les enfants sont pipés, les adultes avec lesquels ils entrent en contact seront protégés ? Mais, encore une fois, c'est de la foutaise, car même le NHS admet que les 'jabs' n'empêchent personne de contracter le covid-19 ou de le transmettre. La BBC est l'organisation médiatique la plus peu recommandable de l'histoire - elle cherche désespérément à conserver ses droits de licence, elle fera et dirait n'importe quoi pour satisfaire le gouvernement. Comme d'autres journalistes coupables de partager un régime non dilué de mensonges, de tromperies et de désinformation flagrante, les personnes travaillant pour la BBC ont déjà du sang sur les mains. Les journalistes sont-ils stupides ou ignorants ou mentent-ils simplement ? De toute façon, c'est impardonnable. Demandez-leur s'ils savent que la technologie utilisée dans certains de ces vaccins, la technologie de l'ARNm, n'a jamais été correctement approuvée pour les humains. Et comme je l'ai dit plusieurs fois, c'est encore expérimental. Cela signifie que quiconque a le 'jab' participe à une expérience dangereuse. Demandez-leur s'ils savent que les enfants ont encore des systèmes immunologiques et neurologiques en développement et sont encore plus vulnérables que les adultes. La fertilité pourrait-elle être endommagée? Une maladie auto-immune pourrait-elle se développer ? Un article scientifique a suggéré que les vaccins pourraient déclencher une maladie neurodégénérative. Demandez-leur s'ils savent que le gouvernement analyse les eaux usées pour trouver le coronavirus afin de suivre l'infection. Ils disent que des fragments génétiques du virus peuvent être détectés dans les eaux usées. Il y a donc fort à parier que le foutu vaccin expérimental sera aussi dans les égouts et s'il est dans les égouts il le sera dans l'eau potable. Jetez un œil à ma vidéo sur les vaccins dans l'eau potable . Demandez-leur s'ils savent que l'avertissement concernant l'excrétion qui vient du Dr Bossche, et que j'ai partagé dans ma vidéo intitulée Les vaccins Covid 19 sont des armes de destruction massive et pourraient effacer la race humaine , est maintenant très probablement exact – ceux qui ont ricané avaient tort. Demandez-leur s'ils savent que les sociétés pharmaceutiques fabriquant ces vaccins, y compris Pfizer, AstraZeneca et ainsi de suite, ont été condamnées à des amendes de plusieurs milliards de dollars pour des activités frauduleuses ? Pourquoi quelqu'un ferait-il confiance à tout ce que ces entreprises disent ? Les entreprises fabriquant des bombes et des mines terrestres ont probablement tué moins de personnes que ces monstres. Chaque employé d'une compagnie pharmaceutique devrait avoir un panneau d'avertissement tatoué sur son front. Et pourtant, des gens apparemment sains d'esprit mettent leur vie et celle de leurs enfants entre les mains de ces monstres inhumains. C'est comme embaucher les McCann pour garder votre tout-petit. Pourquoi les gens ne pensent-ils pas par eux-mêmes ? Au moins la moitié de la population s'enchaînerait les chevilles si quelqu'un en costume le leur disait de le faire. Demandez-leur s'ils savent que les médecins généralistes qui font la promotion des 'jabs' avec enthousiasme pourraient gagner 50 000 £ par an chacun en piquant leurs patients – ou en disant à leur personnel de le faire. Demandez-leur s'ils savent que les organisations médiatiques faisant la promotion des 'jabs' reçoivent d'énormes sommes d'argent du gouvernement et que beaucoup, comme la BBC et The Guardian, ont des liens financiers avec la Fondation Bill et Melinda Gates qui tire des millions de vaccins. La BBC se vante en fait de cacher délibérément des informations aux téléspectateurs et aux auditeurs et, dans le cadre d'une politique insensée et indéfendable, de supprimer délibérément la vérité sur les vaccins. La BBC doit vraiment partir. Demandez-leur s'ils savent que c'est une infraction de donner un médicament – ​​y compris un vaccin – sans que le patient ait donné son consentement éclairé. Mais à mon avis, 99,999 % des personnes qui ont été piquées n'ont pas reçu les informations nécessaires pour donner leur consentement éclairé. Donc, tous ceux qui donnent les 'jabs' sont des criminels. Demandez-leur s'ils savent qu'en décembre 2020, une pétition déposée auprès de l'Agence européenne des médicaments a suggéré qu'il existe des preuves plausibles suggérant que les protéines de pointe dans les vaccins à ARNm pourraient déclencher une réaction immunitaire contre la syncytine-1, une protéine responsable de la développement d'un placenta chez les mammifères et les humains. Comment cela affectera-t-il les jeunes filles? Votre commis d'épicerie locale peut vous donner une réponse aussi bonne que votre médecin. Personne ne sait. Demandez-leur s'ils savent que selon la revue Nature, pour 1 000 personnes de moins de 50 ans infectées par le coronavirus, presque aucune ne mourra. En effet, le risque qu'un jeune meure du covid-19 n'est pas très différent du risque qu'il soit frappé par la foudre. Je suppose que les médecins et les infirmières ne recommandent pas que les enfants transportent des tiges d'éclairage avec eux. Demandez-leur s'ils savent que les 'jabs' covid-19 n'ont reçu que des licences d'urgence car on pensait qu'il y avait une pandémie mondiale. Mais le gouvernement britannique savait en mars 2020 que le coronavirus n'était pas plus une menace que la grippe. La preuve est sur mes sites. Ces 'jabs' sont expérimentaux et l'expérience ne se termine qu'en 2023. En fait, cela ne s'arrêtera même pas alors car ces 'jabs' sont entièrement nouveaux et personne ne sait ce qui se passera dans dix, vingt ans ou plus. Le développement du diabète de type 1 après la vaccination peut prendre trois ou quatre ans. Demandez-leur s'ils savent qu'il est prévu de donner des piqûres à tout le monde plusieurs fois par an. Cela inclura les enfants. Demandez-leur s'ils savent qu'il y a des effets secondaires avec tous les vaccins. Au moins un médecin des médias affirme que les effets secondaires des vaccins se manifestent tôt plutôt que tard. Ce n'est pas vrai. Les effets secondaires peuvent se développer longtemps après l'administration d'un vaccin, et c'est pourquoi lorsque les vaccins sont introduits pour la première fois, il est habituel de les tester pendant plusieurs années. Demandez-leur s'ils savent qu'il existe de graves dangers à moyen et long terme avec ces 'jabs'. Malgré les assurances données par les célébrités et les médecins des médias, il est possible que de très nombreux patients meurent ou tombent gravement malades lorsqu'ils entrent en contact avec ce qu'on appelle le coronavirus « sauvage » ? Tout cela concerne les 'jabs' covid-19, mais l'attention portée au 'jab' covid-19 a mis en évidence le manque de preuves montrant que les vaccins administrés aux enfants sont sûrs et efficaces. En juin 2020, le BMJ a publié un article intitulé « Vaccination de routine pendant la réponse à la pandémie de covid-19 ». Les auteurs ont rapporté que "Au cours de la période de 11 semaines suivant la déclaration d'urgence, il y a eu moins de décès chez les enfants américains par rapport à 2019. La différence est "statistiquement très significative". La baisse la plus prononcée de la mortalité s'est produite chez les nourrissons de moins d'un an. Les auteurs suggèrent que la question de la vaccination (en tant que lien avec la mortalité infantile) doit être examinée et concluent : « Davantage d'études sont nécessaires et, avec le temps, peut-être des changements dans le calendrier de vaccination. Cela n'arrivera pas, bien sûr. Les pro-vaxxers maniaques et les négateurs de la vérité détestent la science, les faits et la vérité et verront avec plaisir des milliers d'enfants massacrés afin que leurs sociétés pharmaceutiques bien-aimées puissent gagner beaucoup d'argent. Pendant ce temps, le British Medical Journal, après avoir publié un article remettant en cause la valeur de la vaccination, sera désormais, vraisemblablement, placé sur la liste anti-vaccination des organisations et des individus interdits. En 2017, le gouvernement danois et un fabricant danois de vaccins ont financé une étude sur le vaccin DTC. Gates et son animal de compagnie, l'OMS, affirment que le vaccin DTC sauve des millions de vies, mais la vérité semble être très différente. Après avoir examiné 30 ans de données, les scientifiques ont conclu que le vaccin DTC tuait probablement plus d'enfants que de morts de diphtérie, de coqueluche et de tétanos avant l'introduction des vaccins. Le vaccin avait ruiné le système immunitaire des enfants, les rendant susceptibles de mourir de pneumonie, de leucémie, de bilharziose, de paludisme et de dysenterie. Aucune de ces maladies n'est officiellement reconnue comme une blessure due au vaccin. Ainsi, le gouvernement danois devrait également être inclus sur la liste Anti vaxxer – et interdit par les organisations fascistes telles que la BBC, Facebook, YouTube, Twitter, etc. Nous devons tous partager cette information. Vous devez partager cette vidéo ou la transcription avec les enseignants, les médecins, les infirmières, les journalistes et les parents. Imprimez des copies de la transcription et remettez-les à tous ceux que vous voyez. Il y a un bouton d'impression sur vernoncoleman.org et un bouton de courrier électronique aussi. Tout ce que je vous ai dit est absolument vrai. Tout critique anonyme qui dit que ce n'est pas le cas, ou qui appuie sur le bouton pouce vers le bas est un menteur ou un imposteur ou un pirate de compagnie pharmaceutique ou les trois. Aidez-nous à partager ces informations vitales avant qu'il ne soit trop tard.
Comment empêcher votre médecin de vous tuer How to Stop Your Doctor Killing You 10th May 2021
À la fin des années 1980 et dans les années 1990, j'ai fait des recherches qui ont prouvé de manière concluante que les médecins, les hôpitaux et les sociétés pharmaceutiques étaient l'une des trois principales causes de décès, aux côtés du cancer et des problèmes de maladies circulatoires tels que les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux. J'ai réussi à prouver que la personne la plus susceptible de vous tuer n'est pas un parent ou un ami, ou un agresseur ou un cambrioleur ou un conducteur ivre. La personne la plus susceptible de vous tuer est votre médecin. Cela peut sembler un peu dérangeant mais c'est un fait. À l'époque, mes recherches et les conclusions plutôt surprenantes étaient considérées comme hérétiques et j'ai été assez largement attaqué pour avoir osé révéler la vérité. Ni l'establishment médical ni l'industrie pharmaceutique n'étaient trop enclins à ce que les gens comprennent à quel point les choses allaient mal. J'étais tellement stupéfait par ce que j'avais découvert que dans les années 1990, j'ai écrit un livre intitulé Comment empêcher votre médecin de vous tuer dans lequel je décrivais ce qui n'allait pas et comment les lecteurs pouvaient se protéger. Depuis, rien ne s'est amélioré. En effet, il est désormais largement admis que les médecins sont l'une des trois principales causes de décès. Et deuxièmement, le conseil que j'ai donné alors, il y a un quart de siècle, est encore tout à fait valable aujourd'hui. Les problèmes qui rendent les médecins si dangereux sont toujours les mêmes. Et le plus gros problème, j'en ai peur, est que les médecins, en tant que profession, ont tendance à être lents à accepter les nouvelles idées, beaucoup trop désireux d'accepter ce que leur dit l'industrie pharmaceutique, et terriblement sans imagination. Au cours des trente dernières années, j'ai publié de nombreux avertissements (dont beaucoup sur des produits pharmaceutiques particuliers ou sur l'industrie pharmaceutique en général). L'establishment médical s'est toujours moqué, ricané, ridiculisé et a fait de son mieux pour supprimer mes avertissements et s'assurer qu'ils étaient ignorés par les autres. Au début, les porte-parole médicaux se moquaient ouvertement de mes avertissements. Ces jours-ci, l'establishment va encore plus loin et lance des injures dans ma direction, en espérant, je suppose, que s'ils mentent suffisamment, la vérité restera cachée. Pour mémoire, il existe une liste de quelques-uns des avertissements que j'ai émis au cours des dernières décennies sur vernoncoleman.com et dans mon livre Comment empêcher votre médecin de vous tuer. Pour ne donner qu'un exemple, lorsqu'il y a 30 ans, j'ai écrit pour attirer l'attention sur l'importance du système immunitaire dans la défense du corps contre le cancer, j'ai été impitoyablement attaqué par l'industrie du cancer. Aujourd'hui, bien sûr, ils sont d'accord avec moi. Je me demande combien de personnes sont mortes parce que l'establishment médical a préféré protéger les conglomérats industriels plutôt que de veiller aux intérêts des patients. Les cliniciens modernes peuvent utiliser des techniques scientifiques, mais dans la manière dont ils traitent leurs patients, ils restent des charlatans et des charlatans, fidèles aux idées existantes et non prouvées qui sont rentables et résistantes aux nouvelles techniques et technologies qui peuvent être prouvées et efficaces. Étonnamment, la plupart des procédures médicales bien établies n'ont jamais été correctement testées. Le fait qu'un médecin puisse utiliser un instrument scientifique dans son travail ne fait pas de lui un scientifique – pas plus qu'un dactylographe qui utilise un traitement de texte n'est un informaticien. La technologie scientifique à la disposition des médecins peut être magnifique, mais le problème est que l'application de la technologie scientifique est grossière, non testée et non scientifique. La superstition et les préjugés sont monnaie courante et il n'est pas difficile de trouver des exemples illustrant l'inefficacité de la science médicale moderne. Si les médecins utilisaient des méthodes véritablement scientifiques pour traiter leurs patients, ils utiliseraient volontiers la forme de traitement qui leur semble offrir les meilleures chances de guérison. Et ils utiliseraient des méthodes scientifiques pour comparer l'efficacité des méthodes orthodoxes (telles que la chirurgie, les médicaments et la radiothérapie) avec l'efficacité des méthodes peu orthodoxes (telles que l'alimentation). Les médecins ne font pas cela. Lorsque les patients se remettent d'un cancer pendant ou après avoir reçu un traitement médical orthodoxe (généralement un ou plusieurs triumvirats de la chirurgie, des médicaments ou de la radiothérapie), les médecins prétendent invariablement que ces patients vont mieux grâce au traitement qu'ils ont reçu. Les médecins sont toujours prompts à réclamer le crédit quand ils le peuvent. Cependant, les médecins sont beaucoup plus sceptiques lorsque les patients se remettent de remèdes « alternatifs » ou « non-orthodoxes ». Lorsque les patients se rétablissent pendant ou après avoir reçu un traitement peu orthodoxe, on dit généralement qu'ils se sont rétablis « malgré » le traitement qu'ils ont reçu. On dit que les patients qui s'améliorent après un traitement peu orthodoxe ont été mal diagnostiqués ou ont fait une «récupération inexpliquée et spontanée». (Aucun patient dans l'histoire n'a jamais fait de « récupération inexpliquée et spontanée » pendant ou après avoir reçu une thérapie orthodoxe). Les patients qui survivent cinq ans après un traitement orthodoxe sont officiellement guéris, mais après une thérapie alternative, ils seraient simplement en rémission, en attente d'une rechute. Et bien que les médecins orthodoxes soient invariablement moqueurs lorsque les thérapeutes alternatifs écrivent sur des patients individuels ou décrivent des histoires de cas isolés, c'est exactement ce que font les médecins orthodoxes eux-mêmes. Il n'est pas rare que des revues médicales contiennent des articles et des lettres basés sur des expériences avec un ou peut-être deux patients. En effet, les médecins et les chirurgiens fondent invariablement leurs propres programmes de traitement sur leurs propres expériences personnelles et sur leurs propres vues (généralement complètement non scientifiques) de ce qui sera le mieux pour un patient particulier. Par exemple, malgré la disponibilité de preuves claires montrant l'efficacité du régime alimentaire, du contrôle du stress et de l'exercice modeste dans le traitement (ainsi que la prévention) des maladies cardiaques, la plupart des médecins insistent toujours pour traiter tous leurs patients cardiaques par chirurgie ou par pharmacothérapie. . Et malgré l'existence d'autres options beaucoup plus logiques, la plupart des médecins insistent toujours sur le fait que la seule façon de traiter le cancer est de l'attaquer de l'extérieur - plutôt que de combiner un traitement orthodoxe avec une aide à la guérison et à la protection du corps. Si la médecine orthodoxe était vraiment scientifique, les patients présentant les mêmes symptômes recevraient tous le même traitement. Ils ne le font pas. Il existe presque autant de programmes de traitement différents qu'il y a de médecins en exercice. Si un patient chez qui on a diagnostiqué un type particulier de cancer consulte trois médecins, il y a fort à parier qu'on lui proposera trois types de conseils assez différents. La survie de chaque patient semble parfois être plus une question de chance qu'une question de science. Les médecins ne comprennent tout simplement pas pourquoi lorsque deux patients reçoivent un traitement, l'un mourra et l'autre vivra. Il ne leur vient jamais à l'esprit qu'il peut y avoir un autre facteur en cause et que le décès d'un patient et la survie de l'autre peuvent être tout à fait sans rapport avec le traitement médical qui a été administré. L'approche logique et scientifique de tout problème consiste toujours à s'attaquer à la cause plutôt qu'aux symptômes. Si votre voiture a un tuyau de radiateur qui fuit, il est beaucoup plus logique de remplacer le tuyau qui fuit que de continuer à remplir le radiateur avec de l'eau. Si le toit de votre maison fuit, il est beaucoup plus logique de réparer la fuite que de sortir un seau pour récupérer les gouttes. Les bons médecins suivent cette approche logique. Mais il y a plus de mauvais médecins que de bons. Et lorsque le mauvais médecin voit un patient souffrant d'indigestion, il lui prescrira simplement un remède antiacide – sachant qu'il soulagera temporairement les symptômes du patient – ​​puis renverra le patient. En revanche, lorsqu'un bon médecin voit un patient souffrant d'indigestion, il voudra découvrir la cause de l'indigestion. Il enquêtera sur le régime alimentaire et les autres habitudes de vie du patient à la recherche d'une cause. Et il voudra s'attaquer à la cause des symptômes plutôt qu'aux symptômes eux-mêmes. Je suis invariablement décrit comme « controversé » pour avoir décrit ces faits (de nos jours, quiconque dit la vérité peut s'attendre à être décrit comme « controversé »), mais les chiffres prouvant que les médecins représentent désormais un grave danger pour la santé sont incontestables. Chaque année, rien qu'aux États-Unis, des millions de patients sont tués par des médicaments sur ordonnance ou souffrent d'effets secondaires si graves qu'ils sont définitivement handicapés ou doivent rester longtemps à l'hôpital. Et, rappelez-vous, ces chiffres n'incluent pas les décès ou les problèmes graves causés par un diagnostic erroné, des erreurs chirurgicales (telles que l'ablation du mauvais organe ou membre) ou des problèmes causés par une écriture illisible sur les ordonnances. Ces chiffres n'incluent pas non plus le grand nombre d'erreurs qui sont dissimulées. Combien de millions de patients sont rendus malades par un traitement et leur médecin leur dit alors que c'est leur maladie d'origine qui est à l'origine de leurs symptômes ? Combien de millions de proches en deuil apprennent que leur être cher est décédé parce qu'il a été tué par le traitement qui lui a été administré ? Si les médicaments n'étaient jamais prescrits judicieusement et lorsqu'ils étaient susceptibles d'interférer avec une maladie potentiellement mortelle, les risques associés à leur utilisation seraient acceptables. Mais toutes les preuves montrent que les médecins ne comprennent pas les dangers associés aux médicaments qu'ils utilisent et prescrivent fréquemment de manière inappropriée et excessive. Bon nombre des décès associés à la consommation de drogues sont causés par des drogues qui n'avaient pas besoin d'être prises. Il est admis depuis des décennies qu'au moins 40 % de toutes les personnes qui reçoivent des médicaments sur ordonnance souffriront d'effets secondaires inconfortables, dangereux ou potentiellement mortels. Je dis « au moins » parce que, pour diverses raisons, la grande majorité des médecins n'admettent jamais que leurs patients souffrent d'effets secondaires. Parce que les chiffres réels sur les dangers des médicaments sont cachés, la plupart des patients supposent que les médicaments sont sûrs à prendre, agiront de manière prévisible et efficace et sont de qualité et de norme reconnues. Aucune de ces hypothèses n'est correcte et aucun des milliers de médicaments disponibles ne satisfait à ces critères. Les patients qui prennent des médicaments prennent un risque; ils participent souvent à une expérience massive et en prenant un médicament, leur situation peut devenir pire que s'ils n'avaient rien fait. Pour aggraver les choses, personne ne sait exactement à quel point les risques sont importants lorsqu'un médicament particulier est pris. La profession médicale, l'industrie pharmaceutique et les organismes de réglementation acceptent tous que les dangers de l'utilisation d'un médicament ne seront connus que lorsque le médicament aura été administré à un grand nombre de patients pendant une période de temps considérable. Étonnamment, malgré les dangers associés à leur utilisation, les médicaments sont moins contrôlés dans leur développement, leur fabrication, leur promotion, leur vente et leur fourniture que pratiquement toute autre substance imaginable – à l'exception peut-être des aliments. L'une des principales raisons de l'incidence désastreuse des problèmes liés à l'usage de drogues est le fait que les essais cliniques initiaux, réalisés avant qu'un médicament ne soit mis à la disposition de tous les médecins généralistes pour qu'il le prescrive à leurs patients, impliquent rarement plus de quelques milliers de patients. . Certains essais initiaux peuvent impliquer pas plus d'une demi-douzaine de patients. Cependant, il est maintenant bien connu que les problèmes graves n'apparaissent souvent pas avant qu'au moins 50 000 patients aient pris un médicament ou jusqu'à ce que les patients aient utilisé un médicament pendant plusieurs mois, voire plusieurs années. Pour cette raison, un énorme nombre de morts peut s'accumuler au fil des ans. Les autorités de contrôle des drogues admettent que lorsqu'un nouveau médicament est lancé, personne ne sait vraiment ce qui se passera ou quels effets secondaires seront identifiés. Il semble que les médecins et les sociétés pharmaceutiques utilisent le public dans un programme de tests de masse constant et continu. Et les traitements pour de nombreuses maladies courantes telles que l'arthrite, les maux de dos et les allergies telles que le rhume des foins apportent souvent un soulagement insuffisant et provoquent souvent des effets indésirables bien pires que la plainte initiale. Bien que l'on puisse reprocher à l'industrie pharmaceutique de ne pas avoir effectué de tests adéquats sur les médicaments qu'elle met sur le marché, seuls les médecins peuvent être blâmés pour la surprescription et la prescription inappropriée de médicaments. Les médecins tuent beaucoup, beaucoup plus de personnes que les types courants de cancer. Ils tuent beaucoup plus de gens que les cigarettes. Lorsque j'ai mentionné dans une émission de radio qu'un patient sur six hospitalisé était là parce qu'il avait été rendu malade par un médecin, un représentant de l'établissement médical n'a pas essayé d'argumenter mais a simplement souligné, avec une fierté apparemment sincère et absolument aucun sens de l'absurde, que cela signifiait au moins que cinq patients sur six hospitalisés n'étaient pas là parce qu'ils avaient été rendus malades par un médecin. Il est vraiment difficile de savoir par où commencer (ou arrêter) lorsque l'on essaie de comprendre pourquoi les médecins font maintenant tant de mal. Certaines des lacunes sont très basiques. La plupart des médecins n'écoutent tout simplement pas correctement leurs patients. Ils entendent un symptôme, prennent le bloc d'ordonnances et griffonnent une solution pharmacologique. Prescrire un médicament est devenu un réflexe. Les médecins font rarement des visites à domicile et connaissent peu la vie de leurs patients. La plupart des médecins se comportent comme s'ils commercialisaient simplement des hommes pour l'industrie pharmaceutique ; griffonner leur vie, et la vie de leurs patients, pour s'assurer que l'industrie qui possède l'établissement médical continue de prospérer et de faire d'énormes profits. La plupart des patients supposent probablement que lorsqu'un médecin propose d'utiliser un traitement établi pour vaincre une maladie, il utilisera un traitement qui a été testé, examiné et prouvé. Mais ce n'est pas le cas. Il y a quelques années, le British Medical Journal rapportait qu'il existe « peut-être 30 000 revues biomédicales dans le monde, et qu'elles ont augmenté régulièrement de 7 % par an depuis le XVIIe siècle ». L'éditorial a également indiqué que : « seulement environ 15 % des interventions médicales sont étayées par des preuves scientifiques solides » et « seulement 1 % des articles dans les revues médicales sont scientifiquement fondés ». Les choses ne vont pas mieux maintenant qu'elles ne l'étaient. De quelle science s'agit-il ? Comment les médecins peuvent-ils se considérer comme pratiquant une science lorsque six régimes de traitement sur sept ne sont pas étayés par des preuves scientifiques et lorsque 99% des articles sur lesquels se fondent les décisions cliniques sont scientifiquement erronés ? La plupart des recherches médicales sont organisées, financées, commandées ou subventionnées par l'industrie pharmaceutique. Ce type de recherche est conçu, tout simplement, pour trouver des preuves montrant qu'un nouveau produit a une valeur commerciale. Les entreprises qui commandent de telles recherches ne se soucient pas trop des preuves ; ce qu'ils recherchent, ce sont des conclusions qui leur permettront de vendre leur produit. Les recherches parrainées par les sociétés pharmaceutiques sont davantage faites pour obtenir de bonnes critiques que pour découvrir la vérité. Malheureusement, de nombreux soi-disant scientifiques modernes sont prêts à « modifier » leurs résultats si leurs expériences ne se déroulent pas comme prévu ou si une société pharmaceutique le leur demande. Il n'est peut-être pas surprenant qu'on estime maintenant qu'au moins 12 % des recherches scientifiques sont frauduleuses. Les tests et les investigations que les médecins utilisent pour les aider à poser des diagnostics ne sont pas non plus fiables et la probabilité qu'un médecin prédise avec précision l'issue d'une maladie n'est souvent pas supérieure à 50:50. Deux pathologistes ont effectué 400 examens post-mortem et ont constaté que chez plus de la moitié des patients, le mauvais diagnostic avait été posé. Cela signifie probablement aussi que chez plus de la moitié des patients, le mauvais traitement avait été administré. Et comme les traitements modernes sont indéniablement puissants, cela signifie aussi vraisemblablement qu'une grande proportion de ces patients sont peut-être décédés non pas à cause de leur maladie, mais à cause de leur traitement. Les deux pathologistes ont signalé qu'une maladie potentiellement traitable n'avait pas été détectée chez un patient sur sept. Ils ont découvert que 65 des 134 cas de pneumonie n'avaient pas été reconnus tandis que sur 51 patients qui avaient subi une crise cardiaque, les médecins n'avaient pas diagnostiqué le problème dans 18 cas. La formation médicale d'aujourd'hui est basée sur les déclarations et les opinions plutôt que sur l'investigation et l'expérience scientifique. Dans les facultés de médecine, les étudiants sont bombardés d'informations mais se voient refuser le temps ou la possibilité de remettre en question les déclarations ex-cathedra qui sont faites à partir d'une culture médicale archaïque. Les médicaments et les outils utilisés peuvent être conçus à l'aide de techniques scientifiques, mais la manière dont ils sont utilisés n'est certainement pas scientifique. Si la médecine était une science, lorsqu'un patient consultait un médecin pour se plaindre d'un symptôme, il recevait le meilleur traitement éprouvé, un traitement assez spécifique pour la maladie. Les traitements pour des symptômes spécifiques seraient prévisibles et les compétences diagnostiques, parce qu'elles seraient basées sur des techniques scientifiques, seraient fiables dans certaines limites reconnues. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Dans certains domaines de la médecine, les spécialistes opèrent d'une manière qui serait considérée comme une variété de pseudosciences si les praticiens n'avaient pas des qualifications reconnues par l'établissement médical. La conclusion incontournable de toutes ces preuves est que les médecins et les infirmières d'aujourd'hui devraient porter un avertissement de danger pour la santé estampé sur leur front. Chaque hôpital devrait avoir un avis d'avertissement sanitaire accroché à son entrée. Mais nos politiciens – terrifiés à l'idée de s'attaquer à « l'industrie » de la médecine – n'ont rien fait pour essayer d'améliorer la qualité des soins prodigués aux patients. Les politiciens se sont pliés en quatre pour satisfaire l'industrie pharmaceutique. L'incidence des maladies induites par le médecin est maintenant endémique dans tout le monde occidental. Il est impossible de quantifier précisément l'ampleur globale du problème – en particulier en médecine générale – pour la très simple raison que la grande majorité des médecins ne se soucient tout simplement pas d'enregistrer ou de signaler les effets secondaires des médicaments (même si les preuves montrent que 40 % des patients souffrent d'effets secondaires lors de la prise de médicaments). Mais il ne fait aucun doute que la maladie provoquée par un médecin est maintenant l'une des (sinon la) principale cause de maladie dans la plupart des pays dits « développés ». Plus d'un million de patients par an sont admis dans les hôpitaux anglais parce qu'ils ont été rendus malades par des médecins. La première loi de la médecine de Coleman est que si un patient recevant un traitement développe de nouveaux symptômes, alors les nouveaux symptômes doivent être supposés avoir été causés par le traitement qu'ils reçoivent. Vous faites probablement des efforts pour vous assurer que les pneus de votre voiture ont beaucoup de bande de roulement, que les freins sont en bon état de fonctionnement, que vous portez une ceinture de sécurité, etc. Tout le monde sait que les automobiles peuvent tuer, et les individus si sensés font ce qu'ils peuvent pour se protéger. Et pourtant, beaucoup plus de personnes meurent chaque année des suites d'« accidents » médicaux que des suites d'accidents de la route. Même de bons médecins, gentils et consciencieux – qui sont honnêtes et honorables, qui se soucient de leur travail et qui font de leur mieux pour leurs patients – peuvent toujours rendre les gens malades. Et peut encore tuer des gens. Par exemple, bon nombre des problèmes causés par les médecins résultent de la consommation de médicaments sur ordonnance. Lorsqu'il rédige une ordonnance, votre médecin doit se fier à l'honnêteté et à l'intégrité de la société pharmaceutique qui fabrique le produit qu'il prescrit. Et comme la plupart des sociétés pharmaceutiques n'agissent pas de manière honnête, c'est une erreur fondamentale de confiance qui peut entraîner de nombreux problèmes. Vous souffrez, en tant que patient, de sa confiance dans l'entreprise pharmaceutique. À cela, il faut ajouter le fait que tous les patients sont individuels et différents. Un médicament qui s'est avéré efficace et sûr lorsqu'il est administré à 99 ou 999 patients peut encore s'avérer dangereux et mortel lorsqu'il est administré au 100e ou au 1000e patient. Chaque patient qui prend un médicament – ​​même un médicament éprouvé – participe à une expérience.La plupart des médecins ne comprennent pas cela ou l'oublient dans le feu de la pratique quotidienne. L'essentiel est que, quelle que soit la qualité de votre médecin – et quelle que soit la confiance que vous lui accordez – vous devez partager la responsabilité de votre propre santé et vous devez savoir quand informer votre médecin si vous pensez que le traitement avec lequel il ou elle fournit que vous pourriez causer des problèmes. Il n'y a rien de nouveau dans le fait que les médecins puissent tuer des gens. Mais, étant donné que nous dépensons maintenant plus que jamais pour les soins de santé et que la profession médicale est apparemment plus scientifique et mieux équipée que jamais, il y a une ironie sauvage dans le fait que nous avons maintenant atteint le point où, dans l'ensemble, de nombreux médecins généralistes bien intentionnés et des spécialistes hautement qualifiés et bien équipés travaillant dans les hôpitaux peuvent faire plus de mal que de bien. L'épidémie de maladies iatrogènes qui a toujours marqué la pratique médicale n'a cessé de s'aggraver et aujourd'hui, beaucoup d'entre nous seraient, la plupart du temps, mieux sans profession médicale. Par un mélange d'ignorance, d'incompétence, de préjugés, de malhonnêteté, de paresse, de paternalisme et de confiance mal placée, de nombreux médecins tuent plus de gens qu'ils n'en sauvent et ils causent plus de maladies et plus d'inconfort qu'ils n'en soulagent. Je doute que quelqu'un sache à quel point la prescription excessive de médicaments cause des dommages au système immunitaire humain, par exemple. Il est vrai, bien sûr, que les médecins sauvent des milliers de vies, par exemple en prescrivant des médicaments vitaux ou en effectuant des interventions chirurgicales vitales essentielles sur des victimes d'accidents, par exemple. Mais lorsque le corps médical, avec l'industrie pharmaceutique, prétend que ce sont les progrès de la médecine qui sont responsables de l'augmentation des chiffres de l'espérance de vie au cours des cent dernières années, ils se trompent. Les médecins orthodoxes aiment donner l'impression qu'ils ont vaincu la maladie avec la science, mais il existe, selon une estimation prudente, quelque 20 000 maladies connues pour lesquelles il n'existe toujours pas de traitements efficaces – sans parler de remèdes. Même lorsque des traitements existent, leur efficacité est souvent remise en question. La plupart des traitements médicaux et chirurgicaux n'ont jamais été correctement testés. Un ancien directeur général de l'Organisation mondiale de la santé a fait sursauter l'establishment médical en déclarant que « la partie la plus importante et la plus coûteuse des connaissances médicales telles qu'elles sont appliquées aujourd'hui semble être davantage destinée à la satisfaction des professions de la santé qu'au bénéfice des consommateurs de soins de santé. '. Les preuves soutiennent certainement cette vue étonnante et apparemment hérétique. Les profits, et non les patients, sont désormais le moteur qui régit les motivations, les ambitions et les actions de la profession médicale. Les médecins ne semblent plus s'en soucier. La passion est sortie de la médecine. À mon avis, la principale raison pour laquelle la profession médicale tue autant de personnes est son alliance avec l'industrie pharmaceutique. Le mythe selon lequel nous vivons longtemps et en bonne santé grâce à l'industrie pharmaceutique et à la profession médicale a accru nos attentes. On ne s'attend plus à tomber malade. Nous attendons une solution magique lorsque nous tombons malades. Nous ne voulons pas être dérangés de faire des efforts pour rester en bonne santé parce qu'on nous a appris à avoir la foi que si nous tombons malades, les médecins seront en mesure de nous guérir. La majorité des maladies ne nécessitent pas de traitement médicamenteux. Mais au moins huit patients sur dix qui consultent un médecin généraliste recevront une ordonnance (bien qu'un nombre croissant de patients ne prennent pas les médicaments qui leur sont prescrits). Comme je l'ai montré dans de nombreux livres, nous ne vivons pas plus longtemps que nos ancêtres et nous ne sommes certainement pas plus en forme qu'eux non plus. Les chiffres souvent cités par les médecins et l'industrie pharmaceutique sont trompeurs car les taux de mortalité infantile ont chuté de façon spectaculaire. Lorsqu'un grand nombre de bébés mouraient à cause d'une mauvaise hygiène, l'espérance de vie moyenne était faible. (J'ai expliqué cela en détail dans mon livre « Comment vivre plus longtemps ».) Nor do we live healthier lives than our predecessors. Although we consume greater and greater quantities of medicine than ever before more of us are ill today than at any time in recent history. On any day you care to choose in just about any developed country you care to mention, over half the population will be taking a drug of some kind. At no time in recent history has illness been so commonplace. We spend more than ever on health care than ever but no one could argue that there is any less suffering in our society. La réponse est d'apprendre à prendre soin de vous ; et d'apprendre quand vous pouvez (et ne pouvez pas) faire confiance aux médecins pour votre vie. Si un médecin veut que vous passiez un test, assurez-vous que c'est nécessaire. N'oubliez pas que dans neuf maladies sur dix, votre corps se guérira de lui-même. Si vous souffrez d'une maladie chronique, assurez-vous d'en savoir autant que possible. Si les résultats du test n'affecteront pas votre traitement, quel est l'intérêt du test ? Si vous n'êtes pas satisfait du diagnostic ou du protocole de traitement de votre médecin, demandez un deuxième avis. Et si vous prenez un médicament sur ordonnance, soyez conscient de tous les effets secondaires possibles et rappelez-vous de la première loi de Coleman : si vous développez de nouveaux symptômes pendant le traitement, les nouveaux symptômes sont probablement causés par le traitement.