Nous devons chercher des idées qui nous mettent mal à l'aise Jonathan Rauch explique pourquoi la liberté d'expression est essentielle au progrès et à la découverte de la vérité. We have to seek out ideas that make us uncomfortable’ Jonathan Rauch explains why free speech is essential to progress and the discovery of truth. -============================= YCN // 2021-07-16 // Traduction Google. YCN : Seul, le ne dispose pas de suffisamment de temps pour corriger la traduction. Ni de pouvoir publier tous les jours. Aux vaccinés : lisez cet article : « RECHERCHE : L'extrait de feuille de pissenlit empêche les protéines de pointe de se lier au récepteur de surface cellulaire ACE2 » Peut-être utile en prévention.

La liberté d'expression est l'un des plus grands atouts de l'humanité – elle est essentielle au progrès social et à la découverte de la vérité. Pourtant, chaque génération s'accompagne de nouvelles demandes visant à réduire les discours et les idées « offensants » et « nuisibles ». Aujourd'hui, la liberté d'expression est considérée comme une menace pour notre bien-être émotionnel. On nous dit que nous avons besoin de censure pour protéger les personnes vulnérables et marginalisées. L'idéologie du « sécurité émotionnelle » s'est enracinée sur les campus universitaires et infiltre de plus en plus le lieu de travail et la loi. Jonathan Rauch est un auteur acclamé et un militant vétéran de la liberté d'expression. Il est senior fellow à la Brookings Institution et son dernier livre est The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth . Il a rejoint hérissés rédacteur en chef « pour le dernier épisode de The Brendan O'Neill Afficher . Ce qui suit est un extrait édité de leur conversation. Écoutez l'épisode complet ici . Brendan O'Neill : Lorsque nous parlons de liberté d'expression, nous devons parler du massacre de Charlie Hebdo en 2015 . C'est gravé dans mon esprit. C'était comme le moment Salman Rushdie, mais sous stéroïdes. C'était extraordinaire : un groupe de personnes a été tué pour le prétendu délit de discours consistant à se moquer de Mahomet et de l'Islam. L'incident était plus qu'horrible, tout comme l'absence de réponse de la part des personnes que vous vous attendriez à défendre pour la liberté d'expression. De nombreux commentateurs libéraux au Royaume-Uni ont soit dit très peu, soit ont mis en doute leur défense de Charlie . Cela a donné le feu vert à cette notion selon laquelle le sentiment d'offense d'un individu devrait l'emporter sur le droit de quelqu'un d'autre d'exprimer ses opinions, aussi difficiles ou controversées soient-elles. Comment est-ce qu'on est arrivés ici? Jonathan Rauch : Il s'agit en partie de la montée du salubrité émotionnelle. C'est l'idée que si vous me blessez émotionnellement, c'est l'équivalent de me blesser physiquement. M'offenser est une forme de violence. Par exemple, les gens disent que tromper quelqu'un d'autre est de la violence. Ils ne disent pas que c'est comme la violence, ils disent que c'est la violence. La violence est une violation des droits de l'homme, cela implique donc que la liberté d'expression l'est aussi. Tout l'intérêt de mon livre, La Constitution de la Connaissance , est qu'afin d'établir ce qui est vrai, nous devons soumettre toutes les idées à des critiques souvent assez agressives et intenses. Cela va causer des dommages émotionnels. Mais c'est la seule façon dont notre société apprend. Malheureusement, le salubrité émotionnelle s'est institutionnalisé, y compris dans de nombreuses universités, qui disposent désormais de règles et de procédures contre les micro-agressions. Il se répand également dans les salles de rédaction et les lieux de travail. Elle est fondamentalement en contradiction avec la libre pensée, la liberté d'expression et, surtout, le développement des connaissances. O'Neill : Lorsque vous traitez les mots comme une forme de violence, la conclusion logique est que la violence est une réponse compréhensible aux mots. À certains égards, le massacre de Charlie a capturé cela. J'ai toujours pensé que les tueurs étaient comme l'aile militante du politiquement correct. Comment remettre en cause ce salubrité émotionnel ? Ma tentation quand je parle sur les campus est juste de dire aux gens de se relever et de continuer à vivre. Mais cela ne fonctionne évidemment pas, car il s'agit d'une culture profondément enracinée. Comment convaincre les jeunes en particulier que les aléas du débat public sont préférables au confort assourdissant du salubrité émotionnelle ? Rauch : J'ai vécu la même chose sur les campus. Faire l'éloge de la liberté d'expression en tant que droit humain fondamental ne semble pas être aussi efficace que cela a été le cas pour ma génération. L'une des principales raisons à cela semble être l'idée que protéger les personnes, en particulier les minorités historiquement marginalisées, est une façon de les aider. Je suis un homosexuel américain né en 1960. J'ai grandi dans un monde où il était illégal d'être gay. La police vous piégeait afin de vous donner un casier judiciaire qui vous ferait licencier de votre travail le lendemain. Les homosexuels savaient tout sur l'annulation bien avant que cela ne devienne à la mode. J'en parle aux élèves et je leur demande ce qui, selon eux, a changé la situation. Était-ce des lois sur le discours haineux? Non. Était-ce l'organisation ? Non. Était-ce des votes? Non. Nous étions l'ultime minorité paria. Tout ce que nous avions était le pouvoir de la parole et des idées. Je parle aux étudiants du mouvement des droits civiques afro-américains et de la façon dont Frederick Douglass, Martin Luther King, Nelson Mandela et bien d'autres ont fait écho à ce que John Lewis a dit, à savoir que « sans la liberté d'expression et le droit à la dissidence, le mouvement des droits civiques aurait été un oiseau sans ailes ». Je leur dis que protéger les minorités est condescendant envers nous. Je leur rappelle que la justification donnée pour l'esclavage était que les Noirs étaient trop enfantins et infirmes d'esprit pour vivre seuls. Les insultes que les gens utilisent contre les homosexuels nous présentent aussi comme faibles – comme si nous ne pouvions pas nous défendre. Eh bien, nous pouvons très bien nous défendre. Et nous devrions bien le faire. Nous l'avons fait et cela a fonctionné pour nous. Nous l'avons fait en comparant nos bonnes idées avec leurs mauvaises idées et en substituant notre amour à leur haine. Je suis mariée aujourd'hui à un homme aux États-Unis entièrement à cause de la liberté d'expression. Vous n'aidez pas les minorités en essayant de nous protéger des idées nuisibles. La liberté d'expression est le seul endroit sûr pour nous. O'Neill : Dans votre livre, vous dites que l'idée que la tolérance et la protection des idées fanatiques, odieuses et horribles est l'un des grands principes contre-intuitifs de la société humaine. Vous faites également valoir que l'idée que les groupes minoritaires en particulier ont besoin de protection contre les infractions est très dangereuse. Est-ce l'idée que la lumière du soleil est le meilleur désinfectant ? Ou y a-t-il quelque chose de plus, c'est que c'est en utilisant votre discours et en défendant votre existence et vos droits que vous devenez réellement un individu plus libre ? Rauch : La métaphore de la lumière du soleil est bien dans la mesure où elle va, mais c'est trop passif. Si nous permettons simplement à la liberté d'expression de régner et que nous ne faisons rien pour la défendre, cela peut conduire trop facilement à l'hypothèse que nous ne devrions pas être poussés à entendre des choses avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord, mais plutôt vivre dans notre zones de confort. Au lieu de cela, nous devrions essayer activement de comprendre pourquoi nous pourrions avoir tort. Nous devrions aller chercher des idées qui peuvent nous offenser ou nous faire du chagrin, et déterminer d'où elles viennent. Prenez la théorie critique de la race. Pour le réfuter, il faut le comprendre. Il faut écouter les gens qui le soutiennent. Et puis, si c'est faux, vous devez faire valoir ce cas. En vous éloignant simplement de cela, ou en le rendant illégal, ou en disant que vous avez le droit de ne pas en être offensé, vous vous affaiblissez. Et vous privez la communauté des arguments qui doivent être avancés, tout en permettant aux erreurs qui devraient être repérées de continuer. Il ne s'agit pas seulement de soleil passif – vous devez vous engager activement avec ces idées, surtout lorsqu'elles vous mettent mal à l'aise.

Jonathan Rauch parlait à Brendan O'Neill dans le dernier épisode de The Brendan O'Neill Show . Écoutez l'intégralité de la conversation ici :

Vous pouvez acheter le livre de Jonathan Rauch, The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth , ici (Royaume-Uni) ou ici (États-Unis)